Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А60-14949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

расценок на юридические услуги по юридическим фирмам с приложением распечаток с сайтов данных фирм (том 2 л.д. 130-144).

Суд апелляционной инстанции считает, что чрезмерность заявленной истцом суммы расходов по настоящему делу данные доказательства не подтверждают (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из представленных распечаток о стоимости услуг следует, что в них указаны минимальные ставки по оплате услуг «от» и более, следовательно, из них не следует, что сумма предъявленных истцом к взысканию с ответчика расходов является завышенной либо чрезмерной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом проделанной представителем истца работы, составления помимо искового заявления, двух возражений на отзыв ответчика, участия в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, одного - в суде апелляционной инстанции, составления апелляционной жалобы, а также подробных дополнительных письменных пояснений к ней, учитывая итоговый результат по делу - факт признания судом апелляционной инстанции обоснованности заявленных истцом требований к ответчику, принимая во внимание характер заявленных требований, степень участия представителя истца и активную позицию по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы судебных издержек чрезмерной либо неразумной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение подлежащей возмещению истцу как правой стороне в споре суммы реально понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при недостаточном обосновании её чрезмерности не соответствует принципу возмещения их правой стороне за счет неправой, в результате действий которой изначально возник спор.

В данном случае судом апелляционной инстанции была установлена законность и обоснованность заявленных истцом требований, иск был удовлетворен, истцом в связи с рассмотрением данного спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций были понесены соответствующие расходы в заявленном размере, чрезмерность которых ответчиком не была доказана надлежащими доказательствами.

Уменьшая сумму подлежащих возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб. до 70 000 руб. (более чем в два раза), суд первой инстанции фактически не обосновал расчет данной суммы, с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, а также сложившихся на рынке юридических услуг цен по аналогичным спорам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом норм процессуального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 145 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-14949/2014 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа (ОГРН 1096639001238, ИНН 6639019920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилуслуги" (ОГРН 1126683000630, ИНН 6683000526) судебные расходы в размере  145 000 руб. (ста сорока пяти тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа (ОГРН 1096639001238, ИНН 6639019920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилуслуги" (ОГРН 1126683000630, ИНН 6683000526) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 145 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судебного акта, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

А. Н. Лихачева