Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А60-14949/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11611/2014-ГК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-14949/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-14949/2014,

вынесенное судьей Италмасовой Е. Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (ОГРН 1126683000630, ИНН 6683000526)

к муниципальному унитарному предприятию "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (ОГРН 1096639001238, ИНН 6639019920)

третье лицо: открытое акционерное общество «Расчетный центр Урала»,

о запрете заключать договоры ресурсоснабжения с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, о запрете самостоятельно начислять плату за коммунальные услуги гражданам – собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, выставлять им платежные документы, осуществлять сбор денежных средств за коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (далее – ООО «УК «Жилуслуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (далее – МУП «БЕЛОЯРСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» БГО, ответчик) о запрете заключать договоры ресурсоснабжения с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО Управляющая компания «Жилуслуги», о запрете ответчику самостоятельно начислять плату за коммунальные услуги гражданам – собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО Управляющая компания «Жилуслуги», выставлять им платежные документы, осуществлять сбор денежных средств за коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО «УК «Жилуслуги» 22.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МУП «БЕЛОЯРСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» БГО судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 145 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, начисленных на сумму судебных расходов 145 000 руб. 00 коп., с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 70 000 руб., с начислением процентов до полной уплаты взысканной суммы, в остальной части отказано (том 2 л.д. 160-165).

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, настаивает на удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель считает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов, снижение произведено абстрактно, немотивированно, при этом размер суммы уменьшен в более чем в 2 раза. Истец считает, что их чрезмерность ответчиком не доказана.

Также истец указал, что представителем истца был проделан большой объем работы, сложность дела выражалась в том, что однозначная судебная практика по аналогичным случаям отсутствовала, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, и только в суде апелляционной инстанции представителю истца удалось доказать правомерность своей позиции.

Истец отметил, что дело имело большое значение для истца, жители п. Белоярского были введены в заблуждение относительно того, кто является законным исполнителем коммунальных услуг, счета выставлялись от двух организаций. При этом заявитель указал, что необходимость в привлечении истцом именно представителя Тереховой О.Ю. была обусловлена тем, что она защищала интересы истца в Белоярском районном суде по делам, имеющим для данного дела преюдициальное значение. Также заявитель отметил высокую результативность деятельности представителя общества.

По мнению истца, суд первой инстанции, значительно уменьшая сумму подлежащих возмещению судебных расходов, не представил надлежащую мотивацию сделанных выводов, что свидетельствует о произвольности принятого судебного акта и является нарушением норм процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим изменению, заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно  статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя истцом в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 09.04.2014 № 4, платежное поручение № 106 от 14.04.2014 на сумму 50000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер № 649 от 17.12.2014 на сумму 95000 руб. 00 коп.

Договор на оказание юридических услуг № 4 от 09.04.2014 ООО «УК «Жилуслуги» (заказчик) заключило с ИП Тереховой О.Ю. (исполнитель).

 Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по вопросу – оспаривание действий МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа по заключению договоров ресурсоснабжения с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Управляющая компания «Жилуслуги», по предъявлению потребителям платежных документов и сбору оплаты, в том числе анализ документов, подготовка искового заявления, ходатайств, заявлений в Арбитражный суд Свердловской области, представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций, ведение исполнительного производства.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг, оказанных в п. 1.1 договора определяется в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей. НДС не предусмотрен.

Указанные документы, а также имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний (судов первой и апелляционной инстанции), доверенность на представителя истца, апелляционная жалоба истца, дополнительные пояснения к ней с приложением документов, подтверждают факт оказания услуг и несение истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 145 000 рублей.

Факт оказания услуг и несения истцом расходов в указанном размере правильно признан судом первой инстанции подтвержденным.

В суде первой инстанции, которым размер расходов был снижен до 70 000 руб. (более чем в два раза от заявленной суммы – 145 000 руб.), ответчик заявлял о чрезмерности заявленной ответчиком ко возмещению суммы.

Снижая размер подлежащей взысканию с ответчика суммы до 70 000 руб., суд первой инстанции указал, что определяя пределы взыскания, суд, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, представленных документов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. 00 коп является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения предъявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов не усматривает, считает, что расходы подлежат взысканию в заявленном размере, который был необоснованно снижен судом первой инстанции, при отсутствии доказательств их чрезмерности и неразумности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком в обоснование чрезмерности расходов истца в дело с возражениями на заявление истца представлен сравнительный анализ