Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А50-18896/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Ф.Г.

         Таким  образом , факт  противоправного поведения работников СХК «Ярский»  истцом  доказан.

         Доводы ответчика  о  том,  что скорость автомобиля  значительно  превышала максимально  установленную на данном  участке  дороги также  доказательствами  не  подтверждаются ,  в  ходе  расследования  ДТП  сотрудниками органов  внутренних  дел  данный  факт  не  выявлен.  Пункт 10.1. ПДД, который был нарушен водителем Яковенко Ф.Г., как указано в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2011 г., не устанавливает ограничений по скоростному режиму.

Доводы  ответчика  о том, что по прошествии более трех лет с момента ДТП невозможно проверить обоснованность отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта также  отклоняются,  поскольку в материалы  дела  представлен Отчет  № 1847-Ш от  24.10.2011 г.  ЗАО  «Сибирское  агентство оценки «АСПЕКТ»  об  оценке стоимости  восстановительного ремонта  АМТС по  состоянию  на 05.09.2011 г.,  согласно  которому рыночная  стоимость восстановительного  ремонта повреждений автомобиля ,  полученных  в  результате ДТП ,   с учетом  износа  на  дату  оценки  составила  1 342 452 руб. 95  коп. Возражений  относительно выводов  ,  содержащихся  в  отчете ,  ответчик  не  представил. Доказательств того,  что ,  исходя  из содержания  фотографий  автомобиля ,  приложенных  к  отчету , у него имелись  не  связанные  с  вышеописанным  ДТП  повреждения ,  не  имеется.

Также  являются  бездоказательными  доводы  ответчика  о  том, что водитель  при  ДТП мог  находиться  в  состоянии  алкогольного  либо  наркотического опьянения, и,  что на  листе  6  протокола  осмотра места  дорожно-транспортного происшествия от  5.09.2011 г.  ,  составленного  дознавателем Больше- Сосновского ОМВД ,  допущены дополнительные  дописки, повлекшие включение  несуществующих  повреждений  автомобиля (л.д. 118).

Вместе  с  тем,  суд  апелляционной  инстанции  не  может  признать  надлежащими доказательствами причинения  ущерба счета  ООО «Центр кузовного  ремонта» от 20.09.2011 г.  и  от 27.02.2012  г. ,  поскольку сумма  стоимости ремонта ,  указанная  в них  не  соответствует сумме рыночной  стоимости восстановительного ремонта  повреждений ,  установленной в  отчете №  1847-Ш  от 24.10.2011 г.  об  оценке стоимости восстановительного ремонта  АМТС с  учетом  износа  в  размере  1 342 452, 95  руб. 

Данную  сумму  ущерба суд  апелляционной  инстанции считает документально  подтвержденной, в  том  числе  в  связи  с  отсутствием доказательств того,  что послужило  основанием для  увеличения  стоимости ремонта на  основании счетов   ООО «Центр кузовного  ремонта»   по  сравнению  с определенной в  отчете  оценщика.   

С учетом степени вины каждого из участников данного дорожно-транспортного происшествия их процентное соотношение может  быть  определено как равное и на основании этого следует взыскать  с СК «Ярский» в  пользу ОАО «САК «Энергогарант» сумму ущерба в порядке суброгации в  размере 671 226, 47  руб.

При  таких обстоятельствах апелляционная  жалоба ОАО «САК «Энергогарант» подлежит частичному  удовлетворению, решение  суда  первой  инстанции - отмене  в  соответствии с  п.п. 1 ч. 1  ст. 270  АПК  РФ.

         В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ с  ответчика -  СК «Ярский» в  пользу  истца  подлежат  взысканию  расходы  по  уплате  госпошлины  по  иску  пропорционально  размеру  удовлетворенных  требований  в  сумме 12036, 98 руб.  и  по  апелляционной   жалобе в  сумме  3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу № А50-18896/2014 отменить в  части .  изложив  его  резолютивную  часть в  следующей  редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного кооператива «Ярский» в пользу  открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  сумму  ущерба в  размере  671 226 руб. 47 коп., государственную пошлину по иску в сумме 12 036 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.    

Взыскать с Сельскохозяйственного кооператива «Ярский» в пользу  открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко