Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А50-18896/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2228/2015-ГК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-18896/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой  Д.Д.

при участии:

от истца ОАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ":  Новоселова Е.А., доверенность от 13.06.2014,

от ответчика  СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО  КООПЕРАТИВА "ЯРСКИЙ":  Трутнев С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 02.12.2014, Спицын С.С., предъявлен паспорт, доверенность от 10.11.2014,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истец ОАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение Арбитражного  суда  Пермского края от 12 января 2015 года

по делу № А50-18896/2014,

принятое  судьей  Вавиловой  Н.В.

по иску  Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060),

к Сельскохозяйственному кооперативу «Ярский» (ОГРН 1025902375630, ИНН 5932003486),

о взыскании 1 637 986,90 руб.,

установил:

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением к СК «Ярский» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 637 986, 90 руб.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 12 января  2015 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то , что судом первой инстанции неправильно истолкован закон,  поскольку помимо  темного времени суток правила дорожного движения запрещают также осуществлять выгон скота и в условиях недостаточной видимости. В данном случае на наличие «сильного тумана» в момент ДТП указывают в своих объяснениях, имеющихся в материалах административного дела, и рабочий СК «Ярский» Андров И.И., и водитель Яковенко Ф.Г.

В данном случае, ответчиком не были представлены в дело доказательства обращений в компетентные органы по  вопросу об установке предупреждающих  знаков  в  месте перегона скота, однако,  суд посчитал данные обстоятельства установленными.

Кроме этого, судом первой инстанции в основу решения был положен необоснованный довод представителей Ответчика о том, что скорость автомобиля под управлением Яковенко Ф.Г. значительно превышала возможную. Однако, в материалах дела отсутствует заключение судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь которой представители Ответчика могли бы прийти к такому выводу. Вместе с тем пункт 10.1. ПДД, который был нарушен водителем Яковенко Ф.Г., как указано в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2011г., не устанавливает ограничений по скоростному режиму. Следовательно, никаких доказательств, прямо указывающих на то, что водитель Яковенко Ф.Г. ехал с превышением скоростного режима, в материалах дела не имеется.

Суд  должен был определить с учетом степени вины каждого из участников данного дорожно-транспортного происшествия их процентное соотношение и на основании этого взыскать сумму ущерба в порядке суброгации, что, однако, сделано не было.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил , в  судебном заседании его представители против доводов  апелляционной жалобы возражают, просят судебный акт  оставить без изменения.

Ходатайство ответчика о  приобщении к  материалам  дела дополнительных доказательств : Обзора по отдельным  вопросам судебной практики , связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30  января 2013 , фотографий дороги , на  которой по  утверждению ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, судом апелляционной инстанции отклонено, в связи  с тем,  что ответчик  не доказал,  что  данные доказательства имеют отношение к делу. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

         05.09.2011 на 4 км. автодороги с.Черновское – граница Удмуртии в Пермском крае произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 PRADO г/н Т888СР59, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Чайковский» под управлением Яковенко Ф.Г., совершившего наезд на стадо коров, перегоняемых через дорогу и принадлежащих ответчику (справка о ДТП – л.д.12).

         Дорожных знаков, предупреждающих о перегоне скота на  данном  участке автодороги, не  установлено.

         Согласно определению об  отказе в возбуждении дела  об  административном правонарушении ГИБДД УВД по Большесосновскому району в действиях водителя Яковенко Ф.Г.  усматривается  нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, погонщики скота нарушили п.24.7 Правил дорожного движения (л.д.14).

         В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 150 PRADO г/н Т888СР59 получил механические повреждения.

        Указанный автомобиль был застрахован ОАО «САК «Энергогарант» (Новосибирский филиал) по договору страхования №112800-852-000204, страхователь ООО «Газтехлизинг» (л.д.11).

        Согласно отчета №1847-Ш об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС, произведенного ЗАО «Сибирское Агентство Оценки АСПЕКТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 356 910, 39 руб., (с учетом износа – 1 342 452, 95 руб.) (л.д.76).

        Ремонт поврежденного автомобиля произведен ООО «Центр кузовного ремонта».

         Во исполнение договора страхования транспортного средства, представленных счетов от 29.09.2011 и 27.02.2012 на оплату ремонтно-восстановительных работ ОАО «САК «Энергогарант» перечислило страхователю страховое возмещение в размере 1 637 986,90 руб., что подтверждается платежными поручениями №4288 от 16.11.2011, №1860 от 14.05.2012 (л.д.28,29).

         Стадо коров принадлежало СК «Ярский», к которому истец обратился с предложением о выплате ущерба (исх.№1489 от 23.11.2011, №843 от 29.06.2012).

          Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, учитывая возникновение права регрессного требования к собственнику стада коров СК «Ярский», истец обратился в суд с настоящим иском.

          Отказывая  в  удовлетворении исковых  требований , суд  первой  инстанции сослался на то,  что   доказательств того, что Яковенко Ф.Г. не мог предотвратить ДТП, предприняв все необходимые меры, истцом не представлено, как не представлено доказательств несоблюдения соответствующих мер безопасности со стороны ответчика при перегоне его сотрудниками скота к месту пастбища, сотрудники СК «Ярский», перегоняя животных через автомобильную дорогу, не имели возможности избежать ДТП, так как специально отведенного места для прогона животных через дорогу, указанная дорога на участке от фермы до пастбища не содержит, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

  Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и возражения отраженные в жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции  находит основания для отмены обжалуемого решения в  связи со следующим.

         В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

          Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

          Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

          Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

          В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля и погонщиков скота отказано ввиду отсутствия в КоАП РФ административной ответственности за нарушение данных пунктов Правил (определение – л.д.14).

         При  этом в  материалах дела  имеются доказательства  того,  что в совершении  ДТП были  виноваты  обе  стороны :  водитель Яковенко Ф.Г.,  нарушивший  п. 10.1. ПДД и  и  работники  ответчика,  нарушившие   п.24.7 ПДД.

          Пунктом 10.1 Правил дорожного движения,  в  редакции  действовавшей  на  момент  ДТП,   установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

          Пунктом 24.7 Правил (в редакции, действовавшей в момент ДТП), водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно  ст. 1083 ГК  РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

          Арбитражный  суд  апелляционной инстанции считает, что в  данном  случае, со  стороны  водителя   Яковенко Ф.Г. ,  двигавшегося  по  дороге  в  условиях  тумана,  имелась  грубая  неосторожность, содействовавшая  увеличению  вреда,  заключающаяся  в  том, что им  не учтены метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Указанное  обстоятельство привело  к  увеличению  ущерба  в  результате ДТП.

           Между  тем  оснований для  полного освобождения  от ответственности

СК «Ярский» не  имеется  ,  поскольку его  работники  в  нарушение п. 24.7 Правил   перегоняли   животных через  проезжую  часть дороги вне  специально  отведенных  мест и  в  условиях  недостаточной  видимости ,  что  послужило  непосредственной  причиной  ДТП и  привело  к  причинению  вреда  автомобилю.  

           При  таких обстоятельствах  арбитражный суд считает,  что   водитель   Яковенко Ф.Г.  и   СК «Ярский» в  равной  степени виновны  в том,  что автомобилю  были  причинены  повреждения.

           Выводы  суда  первой  инстанции о  том,  что СК «Ярский» неоднократно обращался в соответствующие органы для установки предупреждающих знаков в месте перегона скота, поскольку самостоятельная установка каких-либо дорожных знаков запрещена,  не  подтверждаются  материалами  дела ,  соответствующие  доказательства отсутствуют.  При этом  представитель СК «Ярский» в  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции пояснил,  что  таких  доказательств он  представить  не может  в  связи  с  тем ,  что  документы были  уничтожены  за  истечением срока  хранения.

          Достаточных доказательств того,  что возможность  выпаса  скота в  каких-либо  иных местах ,  без  его  перемещения через  дорогу  с  нарушением п. 24.7 ПДД, не  представлено. Фактические  обстоятельства  дела  свидетельствуют о  том, что данный  пункт  Правил  дорожного движения  нарушалтся  ответчиком  систематически - на протяжении длительного времени.  

            Ссылка  ответчика  на  то ,  что сотрудниками ответчика были предприняты максимальные действия для соблюдения безопасности в месте перегона скота,  выразившиеся  в том,  что он переводился  через  дорогу  в  неустановленном  месте не в 8 час. 00  мин.,  а  в 9 час. 00 мин., исследованы  и  отклонены,  так как из материалов дела  следует  и  ответчиком не  опровергается ,  что скот переводился  через  дорогу  в  условиях тумана ,  не  обеспечивающих достаточную  видимость  для  водителей  транспортных средств ,  проезжавших  по  дороге.  

          Между  тем в  соответствии с п. 24.7 ПДД  погонщикам скота запрещается прогонять животных через дороги  в условиях недостаточной видимости.

          В данном случае на наличие «сильного тумана» в момент ДТП указывают в своих объяснениях, имеющихся в материалах административного дела, и рабочий СК «Ярский» Андров И.И., и водитель Яковенко