Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-50057/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

землистый, затхлый (плохо обработанной бочки), внутренних покрытий (ацетон, масло, керосин), сырого спирта, фильтр-картона, дрожжевой, уксусный, лекарственный, гераниевый, квашеной капусты, мышиный тон и др.

Вкус вин по интенсивности может быть сильный, умеренный, слабый; - основные типы вкуса: винный, виноградной ягоды, плодовый, медовый, смолистый, мадерный, хересный; - в зависимости от объемной доли этилового спирта вина могут иметь приятный, легкий вкус или жидкий, водянистый, либо приятный, энергичный вкус или неприятный, резкий, жгучий; - кислотность может быть мягкая, нежная, благородная, свежая или жесткая, резкая, колючая; - сладость может быть легкая, гармоничная, благородная, медовая или слащавая, назойливая, приторная; - терпкость может быть бархатистая, мягкая, шелковистая, умеренная или грубая, жесткая; - по полноте вкуса вино может быть пустое, жидкое, бестелесное, легкое, тонкое, полное, экстрактивное, тельное, маслянистое, густое, тяжелое, неуклюжее; - по сложению вкуса вино может быть изысканным, элегантным, гармоничным, богатым, простым, негармоничным, грубым, разлаженным; - по наличию посторонних привкусов: затхлый, плохо обработанной тары, плесневой, корковой пробки, гребней, бензина, краски, ацетона, землистый, фильтр-картона, сырого спирта, металлический, уксусной кислоты, квашеной капусты, сероводорода, дрожжевой, гнилостный, мышиный тон и др.

По общему сложению вино может быть легкое, тонкое, элегантное, крепкое, энергичное, мягкое, тяжелое, массивное, насыщенное, гармоничное, сбалансированное, округлое, живое, нервное, бодрое, жесткое, аскетическое, простое, невыразительное, усталое, агрессивное, негармоничное, разлаженное, грубое, пустое и др.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

Вывод о реализации ООО «Морозко» продукции - вина столового «Изабелла Молдавская», не соответствующей обязательным требованиям  вышеуказанных ГОСТ по органолептическим показателям сделан административным органом на основании протокола лабораторных испытаний от 12.11.2014 №35284 п.

Между тем, ни в данном протоколе, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно выражается несоответствие исследуемого вина установленным показателям, а также, какие органолептические показатели имеются относительно данного столового вина, учитывая из совокупности вышеприведенных положений нормативных актов, что конкретные органолептические характеристики вина зависят от особенностей и условий его производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что специфический «земляничный» тон присутствует только в продуктах, приготовленных с использованием винограда вида «Vitis Labrusca», не присущ винограду вида «Изабелла», отклонены апелляционным судом.

Обществом в отзыве на жалобу со ссылками на энциклопедические источники приведено и административным органом не опровергнуто, что сорт винограда «Изабелла» является естественным гибридом сортов «Vitis labrusca» и «Vitis vinifera».

Таким образом, материалы административного дела не содержат оценки полученных результатов лабораторных исследований на предмет соответствия качества вина обязательным требованиям технологической инструкции, утвержденной в установленном порядке, тогда как данные качества анализируемой пробы продукции вина могут являться характерными признаками вина, на что обоснованно указал суд первой инстанции. 

С учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, а также содержания указанных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении обществом вмененного ему административного правонарушения.

Факт нарушения обществом технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, равно как и создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан в связи с вмененными нарушениями (квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ) административным органом не обоснован и не доказан.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных суду апелляционной инстанции доводов, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения в действиях общества.

Каких-либо иных, безусловно влекущих отмену судебного акта доводов, апелляционная жалоба административного органа не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года по делу №А60-50057/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Л.Х. Риб

Судьи                                                                                       Н.В. Варакса

                                                                                                  Е.Ю. Муравьева