Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-41982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2081/2015-ГК

г. Пермь  

09 апреля 2015 года                                                               Дело №А60-41982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (ЗАО "Завод Блочно-Модульных котельных ЭнергоЛидер"): Гордеев С.В. (паспорт, доверенность от 18.06.2014),

от ответчика (ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал"): Пименов К.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года

по делу № А60-41982/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ЗАО "Завод Блочно-Модульных котельных ЭнергоЛидер"                  (ОГРН 1069673011066, ИНН 6673138638)

к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ЗАО "Завод Блочно-Модульных котельных ЭнергоЛидер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 26.11.2013 №2214 в размере 2 003 022 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, письмо ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» направленное в адрес ЗАО «Завод БМК ЭнергоЛидер» (исх.№19-769 от 29.07.2014) с требованием о прекращении работ по разработке рабочей документации, свидетельствует об отказе от договора на основании ст.715 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что работы со стороны ЗАО «Завод БМК ЭнергоЛидер» по второму этапу, предусмотренному договором, не выполнены, следовательно, не подлежат оплате. Предусмотренный договором срок выполнения работ по подготовке рабочей документации со стороны ЗАО «Завод БМК ЭнергоЛидер» пропущен.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между ЗАО "Завод Блочно-Модульных котельных ЭнергоЛидер" (проектировщик) и ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (заказчик) подписан договор №2214, согласно которому заказчик поручает, а проектировщик по поручению заказчика принимает на себя обязательства разработать документацию (стадия «Проектная документация» и стадия «Рабочая документация») для строительства объекта и передать результата выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить проектировщиком работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Выполнение работ производится в 3 этапа в соответствии с календарным планом (приложение №2 к настоящему договору): этап I – разработка проектной документации; техническое сопровождение согласований проектной документации, в т.ч.при проведении экспертизы проектной документации), этап II – разработка рабочей документации и получение необходимых согласований (п.1.1 договора).

Пунктами 3.4.2, 3.4.3 договора предусмотрена оплата в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы и подписания актов.

В п.4.1 договора указаны сроки выполнения работ с 02.12.2013 по 15.06.2014.

В п.5.2 договора указано, что приемка на рассмотрение заказчиком документации осуществляется в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде (в формате, соответствующем требования с настоящего договора) по накладной с сопроводительным письмом и актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным со стороны проектировщика в 2-х экземплярах. Объем документации, полученный заказчиком по накладной, должен быть рассмотрен в течение 5 рабочих дней со дня получения. В указанный срок заказчик обязан рассмотреть принятый на рассмотрение объем документации и при отсутствии обоснованных замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком произведена оплата аванса в размере 1 438 595 руб. 77 коп. (платежные поручения от 23.04.2014 №945, от 02.07.2014 №598).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: накладная от 27.03.2014 с перечнем документов и отметкой о получении 31.03.2014; положительное заключение государственной экспертизы от 15.07.2014; односторонние документы: акт от 22.07.2014 №115, акт формы КС-2 от 04.08.2014 №1 и справка формы КС-3 всего на общую сумму 3 441 618 руб. 32 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, письмом исх.№19-769 от 29.07.2014 ответчик просил истца разработку Рабочей документации по Этапу 2 прекратить.

Основания, по которым ответчик отказывается от исполнения договора, в уведомлении не указаны.

Таким образом, ответчик, являясь заказчиком по договору, воспользовался правом, предусмотренным ст.717 ГК РФ.

Доводы ответчика, что работы по договору были прекращены в силу ст.715 ГК РФ, в связи с просрочкой выполнения работ, не подтверждены представленными в дело доказательствами

Из письма ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» направленного в адрес ЗАО «Завод БМК ЭнергоЛидер» (исх.№19-769 от 29.07.2014) с требованием о прекращении работ по разработке рабочей документации, не следует, что отказ от договора заявлен на основании ст.715 ГК РФ.

В отсутствие сведений о направлении уведомления об отказе от исполнения договора, в связи с просрочкой выполнения работ, ссылка ответчика на ст.715 ГК РФ правомерно не принята судом первой инстанции.

В соответствии со ст.720,753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что накладная с перечнем документации вручена ответчику 31.03.2014, с сопроводительным письмом от 22.07.2014 №771 передан акт от 22.07.2014 №115. Ответчик от подписания отказался, указав в письме от 29.07.2014 на то, что спорный акт будет подписан после получения заключения Управления Федерального агентства по рыболовству, также указал на необходимость прекратить работы по разработке рабочей документации и получению необходимых согласований, предоставить проектные решения по пересечению трассы теплосети и электроснабжения реки Исеть для получения заключения Управления Федерального агентства по рыболовству.

В письме от 04.08.2014 истец сообщил о прекращении работ по разработке рабочей документации и получению необходимых согласований. Просил оплатить фактически выполненные работы на 29.07.2014 к моменту расторжения договора, направил с сопроводительным письмом от 04.08.2014 акт формы КС-2 от 04.08.2014 №1 и справку формы КС-3 на фактически выполненные работы по II этапу до момента прекращения работ по указанию ответчика.

В материалы дела представлено письмо от 04.08.2014 ответчика с указанием на некачественность выполненных работ, в связи с этим ответчик полагает, что работы оплате не подлежат.

Истцом вручена претензия от 19.08.2014, в ответ на которую ответчик указал на отсутствие необходимых проектных решений по пересечению реки Исеть проектируемыми инженерными сетями, ссылается на отправленный 12.08.2014 мотивированный отказ от подписания акта.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что проектная документация составлена с недостатками являются необоснованными, не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Согласно договору технические условия предоставляются заказчиком, выполнение работ осуществлялось на основании утвержденного технического задания.

Договором не предусмотрена обязанность истца по сбору исходных данных (раздел 2 договора).

Письмом от 21.07.2014 истец сообщил ответчику, что для выполнения пожеланий заказчика требуется предоставление дополнительных исходных данных (по перечню). Сведения о предоставлении таких данных истцу отсутствуют.

Истец указал, что необходимые работы, на которые ссылается ответчик, являются дополнительными, истец готов выполнить работы за дополнительную оплату.

В отношении претензий ответчика о некачественности выполненных работ истец указал, что в письме от 12.08.2014 ответчиком указаны замечания, основанные лишь на предположениях, не обоснованных документами.

В материалы дела также представлено письмо ответчика в адрес ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» о гарантии согласования проектных решений по пересечению р.Исток трассой теплоснабжения.

В соответствии с п.11.5 договора при расторжении договора заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком к моменту расторжения договора, а подрядчик передать заказчику документацию, разработанную к моменту расторжения договора.

Рабочая документация, переданная ответчику, была разработана не в полном объеме, поскольку в силу п.11.5 договора подрядчик обязуется передать заказчику документацию, разработанную к моменту расторжения договора.

Как следует из материалов дела, замечания ответчика истцом были устранены, по результатам прохождения государственной экспертизы проектная документация, разработанная истцом, получила положительное заключение государственной экспертизы, что соответствует п.1.4 договора.

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 15.07.2014 №66-1-5-0317-14/14-0150-1, которой установлено: стр. 36 п.4.2.4 – принятые проектные решения соответствуют заданию на проектирование, утвержденному заказчиком; стр. 35 п. 4.2.2 – проектная документация по составу разделов соответствует Градостроительному кодексу РФ; стр. 35 п.4.2.3 – проектные решения разделов проектной документации выполнены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Подраздел «наружные сети газоснабжения» выполнен в соответствии с условиями ОАО «Екатеринбурггаз» №22698а от 27.06.2014, в разделе «мероприятия по охране окружающей среды» указано на то, что представлено гарантийное письмо ЗАО «ЛСР.Недвижижимость-Урал» от 04.07.2014 №19-701 о получении заключения Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству до начала строительства котельной и инженерных сетей.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ, к оплате предъявлены фактически выполненные работы.

Применение истцом для сдачи выполненных работ акта по форме КС-2 не противоречит действующему законодательству, поскольку акт содержит все необходимые реквизиты, которые обязательны для составления первичных учетных документов, кроме того в акте отражены объемы фактически выполненных работ и применяемые расценки.

Поскольку проектная документация, подготовленная истцом, прошла государственную экспертизу, что соответствует