Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-36268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и постановка на бухгалтерский учет  которых не подтверждены документально (л. д. 114-126 т. 1, 59-69 т. 2), подлежит отклонению судом, поскольку неправильное ведение бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует об умышленности действий ответчиков и их направленности на то, чтобы склонить истца к заключению договора купли-продажи (статьи 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Напротив, данная бухгалтерская отчетность сдавалась обществом и в налоговый орган (л. д. 33-50 т. 1), что свидетельствует об обратном.

Заключение же о том, что данная отчетность не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «ШРЭП» с достаточной степенью не свидетельствуют о наличии умысла у ответчиков на обман истца при заключении договора купли-продажи долей, поскольку соответствующие выводы сделаны специалистами на основе представленных самим истцом документов (л. д. 21-25 т. 1).

Ссылка Алексеева В.Д. на то, что ответчики после продажи принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «ШРЭП» представляли интересы кредиторов данного общества по включению в реестр требований его кредиторов в деле о банкротстве, представляя документы, которые при продаже долей не передавались и не упоминались, отклоняется судом, поскольку в удовлетворении таких требований судом отказано, в том числе, также по причине непредставления документов.

То обстоятельство, что Ситов Д.Г. после продажи принадлежавшей ему доли  обратился в суд к ООО «ШРЭП» с требованием о выплате заработной платы за весь период  работы в обществе, а также с иском о выплате задолженности по договорам займа (л. д. 89-92 т. 2), при наличии доказательств того, что истец был поставлен в известность о финансовом состоянии общества, в частности о наличии договоров займа, не свидетельствует об обмане истца ответчиками, направленном на то, чтобы склонить истца к заключению сделки (статьи 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Алексеева В.Д., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Алексеева В.Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271    АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу № А60-36268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

 Судьи

             Н.П. Григорьева                          

                Л.В. Дружинина