Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-36268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1055/2015-ГК

г. Пермь                                                                                      

09 апреля 2015  года                                                         Дело № А60-36268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кочневой А.Н.,

при участии:

ответчика Свирина В.С. – паспорт;

от ответчика Свирина В.С.: Колтышева В.А. – заявление от 06 апреля 2015 года,

                     паспорт;

от ответчика Ситова Д.Г.: Измоденовой Е.М. - доверенность от 30 декабря 2014

                     года, паспорт;

от третьего лица  Ситовой С.А.: Измоденовой Е.М. – доверенность  от 28 августа

                            2014 года, паспорт;

от истца Алексеева В.Д., третьих лиц ООО «ШРЭП» (ОГРН 1136671002159, ИНН 6671413991), Свириной З.В., Алексеевой О.Б.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Алексеева Валерия Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2014 года

по делу № А60-36268/2014,  

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску Алексеева Валерия Дмитриевича 

к Свирину Василию Сергеевичу, Ситову Дмитрию Геннадьевичу 

третьи лица: ООО «Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие», Ситова Светлана Александровна, Свирина Зинаида Владимировна, Алексеева Ольга Борисовна

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Алексеев Валерий Дмитриевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Свирину Василию Сергеевичу и Ситову Дмитрию Геннадьевичу (ответчики) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие» (далее ООО «ШРЭП») от 22 августа 2013 года – как совершенной под влиянием обмана и применении последствий её недействительности  в виде возложения на Ситова Д.Г. обязанности  вернуть Алексееву В.Д. денежные средства в сумме 16 675 000 руб., уплаченные  за долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «ШРЭП», на Свирина В.С. - обязанности  вернуть Алексееву В.Д. денежные средства в сумме 16 675 000 руб., уплаченные за долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «ШРЭП», на основании статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 4-8 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ШРЭП» (определение от 28 августа 2014 года, л. д. 1-2 т. 1), Ситова Светлана Александровна, Свирина Зинаида Владимировна, Алексеева Ольга Борисовна (определение от 20 ноября 2014 года, л. д. 103106 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года, принятым судьей Павловой Е.А. по делу № А60-36268/2014, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 1138-144 т. 2).

Истец, Алексеев В.Д., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению,  в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, поскольку, по утверждению истца,  ответчики – Свирин В.С. и Ситов Д.Г. – сознательно, злоупотребив доверием, обманули его, предоставив балансы и хозяйственные документы, из которых следовало, что предприятие находится в рабочем состоянии. Однако после заключения оспариваемого договора выяснилось, что земельный участок, предназначенный для геологического изучения и добычи золота Шульгинского золоторудного месторождения, расположен на земельных участках, принадлежащих иному лицу, с которым у ООО «ШРЭП» либо его правопредшественника относительно данного участка не имелось никаких договорных отношений. Земельный участок относится к землям поселений, предназначенным для сельскохозяйственного использования. В актив баланса ООО «ШРЭП» включены материальные активы,  приобретение и постановка на бухгалтерский учет  которых не подтверждены документально. С момента приобретения долей в уставном капитале ООО «ШРЭП» и до подачи заявления о признании его банкротом истец не давал единоличному исполнительному органу общества  указаний, а само общество  не производило каких-либо сделок или действий, которые способствовали бы ухудшению материально-экономического  состояния общества. Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста. Ответчики же после продажи принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «ШРЭП» представляли интересы кредиторов данного общества по включению в реестр требований его кредиторов в деле о банкротстве, представляя документы, которые при продаже долей переданы не были. Более того, Ситов Д.Г. после продажи принадлежавшей ему доли  обратился в суд к ООО «ШРЭП» с требованием о выплате ему заработной платы за весь период  работы в обществе, а также о выплате задолженности по договорам займа. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Алексеев В.Д. просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ситова Д.Г. и третьего лица Ситовой С.А. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 07 апреля 2015 года).

Ответчик Свирин В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 24 марта 2015 года, протокол судебного заседания от 07 апреля 2015 года). Вместе с тем, заявил о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку, по его мнению, она подана по истечении срока на обжалование. 

Однако данное заявление Свирина В.С. опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 названной статьи).

В силу части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обжалуемое решение принято судом 11 декабря 2014 года.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день – 11 января 2015 года. Первым следующим за ним рабочим днем является  12 января 2015 года.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истекает 12 января 2015 года.

Апелляционная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ подана Алексеевым В.Д. через систему «Мой арбитр» 12 января 2015 года, то есть в установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок, и зарегистрирована судом 13 января 2015 года.

Таким образом, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока ее подачи отсутствуют.

Третьи лица ООО «ШРЭП», Свирина З.В., Алексеева О.Б., извещенные  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ШРЭП» (правопредшественник ООО «ШРЭП») создано 14 декабря 2000 года (преамбула Устава ООО «ШРЭП», л. д. 51-63 т. 1).

11 февраля 2013 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ООО «ШРЭП» путем реорганизации в форме преобразования (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, л. д. 165 т. 1).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (статья 10 Устава общества, л. д. 51-63 т. 1).

Участниками данного общества являлись Ситов Д.Г. и Свирин В.С., владеющие 50 % долей в уставном капитале общества каждый.

Генеральным директором общества являлся Ситов Д.Г.

22 августа 2013 года Ситовым Д.Г и Свириным В.С. с одной стороны и Алексеевым В.Д. с другой стороны заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно пункту 1 которого Ситов Д.Г. и Свирин В.С. передали свои  доли в размере 50 %, а Алексеев В.Д. принял и оплатил по цене и на условиях, предусмотренных данным договором, долю  в размере 100 % в уставном капитале  ООО «ШРЭП» (л. д. 64-66 т. 1).

Отчуждаемые доли Ситова Д.Г. и Свирина  В.С. оплачены на момент подписания договора полностью, что подтверждается справками, выданными ООО «ШРЭП» (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи Ситов Д.Г. и Свирин В.С.  продали свои доли в уставном капитале ООО «ШРЭП» в размере 50 % за 16 500 000 руб. каждый.

Алексеев В.Д. уплатил денежные средства до подписания договора в присутствии нотариуса. Ситов Д.Г. и Свирин В.С. подтверждают получение указанных сумм.

Алексеев В.Д. подтвердил, что ознакомлен со всеми учредительными документами общества, с его финансово-хозяйственной документацией, данными бухгалтерского баланса и согласен приобрести на условиях договора долю в уставном капитале общества, находящегося в известном ему финансовом положении (пункт 8 договора).

Приложением к данному договору является реестр учредительных документов и лицензии с приложениями (л. д. 67 т. 1).

Данный договор удостоверен нотариусом (л. д. 64-66 т. 1).

Сведения об Алексееве В.Д. как единственном участнике ООО «ШРЭП» внесены в ЕГРЮЛ (л. д. 14-19 т. 1).

В тот же день – 22 августа 2013 года Алексеевым В.Д. как единственным участником ООО «ШРЭП» прекращены полномочия генерального директора Ситова Д.Г. и на эту должность назначено иное лицо (решение № 1 от 22 августа 2013 года, л. д. 26 т. 1).

23 августа 2013 года  Ситов Д.Г. передал вновь назначенному генеральному директору по акту приема-передачи документы к сформированным задолженностям ООО «ШРЭП» (л. д. 78-79 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу № А60-49768/2013 ООО «ШРЭП» по его заявлению признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство (л. д. 27-32 т. 1).

Полагая, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана со стороны продавцов относительно финансового состояния общества и его активов, Алексеев В.Д. обратился в арбитражный суд с иском к Свирину В.С. и Ситову Д.Г. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ШРЭП» от 22 августа 2013 года – и применении последствий её недействительности  в виде возложения на Ситова Д.Г. обязанности  вернуть Алексееву В.Д. денежные средства в сумме 16 675 000 руб., уплаченные  за долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «ШРЭП», на Свирина В.С. - обязанности  вернуть Алексееву В.Д. денежные средства в сумме 16 675 000 руб., уплаченные  за долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «ШРЭП», на основании статей 166, 167, 179 ГК РФ (л. д. 4-8 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

При этом  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Между сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ШРЭП» в размере 100 % (л. д. 64-66 т. 1).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется