Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-46787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2470/2015-ГК

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                         Дело № А60-46787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО "МСАЙ-Аваль" – Булгаков И.А. по доверенности от 03.02.2015;

от ответчика, ООО "Комбинат строительных материалов" – Куташева Ю.С. по доверенности от 31.10.2012; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Комбинат строительных материалов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2015 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,  

по делу № А60-46787/2014

по иску ООО "МСАЙ-Аваль" (ОГРН 5147746310773, ИНН 7717799164)

к ООО "Комбинат строительных материалов" (ОГРН 1069670025952, ИНН 6670111211)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСАЙ-Аваль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее – ответчик) о взыскании 643 147 руб. 50 коп., в том числе: 600 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание экспертно-консультационных услуг №1381 от 28.12.2012, 43 147 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2014 по 20.01.2015 за просрочку платежа (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшений исковых требований) (л.д. 5-6, 13-14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 643 147 руб. 50 коп., в том числе: 600 000 руб. долга, 43 147 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2014 по 20.01.2015, 15 863 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы 643 147 руб. 50 коп. и 15 863 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 372 руб. 85 коп., уплаченная по платежному поручению №561 от 14.10.2014 (л.д. 84-90).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что предоставленная истцом Программа энергосбережения предприятия не соответствует условиям договора, ответчику не представлены отчетные материалы (протоколы с результатами измерений, балансы потребления эклектической и тепловой энергии, тепловой баланс зданий).  Кроме того, ссылается на то, что истцом не представлено доказательства направления по электронной почте 28.05.2013 итогового варианта Программы энергоснабжения и повышения эффективности, а также оригинал письма о согласовании результатов проделанной работы, титульный лист отчетной документации с подписью и печатью истца. Также поясняет, что ответчиком получен акт приема-передачи оказанных услуг 17.06.2014, отказ от подписания акта с указанием замечаний направлен 02.07.2014, получен истцом 04.07.2014, сроки для мотивированного отказа ответчиком не нарушены.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание экспертно-консультационных услуг №1381, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика провести энергетическое обследование объектов ООО «КСМ» с целью получения объективной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности; разработать перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, провести их стоимостную оценку (Программа энергосбережения предприятия), а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить данные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость услуг составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуг по договору в размере 600 000 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного исполнителем;

- авансовый платеж в размере 25% от стоимости услуг по договору в размере 300 000 руб. производится заказчиком после согласования сторонами программы энергосбережения предприятия на основании счета, выставленного исполнителем;

- окончательная оплата услуг заказчиком производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по договору в размере 300 000 руб.

В п. 3.2 договора установлено, что в течение срока проведения энергетического обследования исполнитель направляет заказчику на согласованный электронный адрес проект Программы энергосбережения предприятия.

В соответствии с п. 3.3 договора в течение 3 рабочих дней со дня направления проекта программы заказчик обязан рассмотреть программу и при наличии мотивированных замечаний предоставить их в письменном виде в адрес исполнителя.

Пунктами 3.4, 3.5 договора регламентированы действия сторон по внесению изменений и согласованию Программы энергосбережения предприятия.

Согласно п. 3.6 договора в случае не представления заказчиком замечаний в установленный п. 3.3. договора срок в отношении проекта Программы, после представления 2-х экземпляров отчетных документов на электронном и бумажном носителях (п. 4.3.7 договора) в течение 3-рабочих дней с момента представления окончательного варианта программы составляется акт и направляется заказчику.

Порядок поручения акта об оказанных услугах и направления замечаний на него содержится в п. 3.7, 3.8 договора.

Проект Программы энергосбережения и повышения эффективности направлен истцом в адрес ответчика 10.04.2013. 

28.05.2013 итоговый вариант Программы энергосбережения и повышения эффективности заказчика согласован и отправлен стороне. Оригиналы документов были направлены в адрес заказчика 12.07.2013.

15.11.2013 в адрес исполнителя поступило письмо 1283/01-16 о согласовании результатов проделанной работы, подписанное генеральным директором заказчика Тимофеевым В.Ф., а также скан с подписью и печатью на титульном листе отчетной документации.

На основании подтверждения приемки результатов работы исполнитель выставил итоговый акт оказанных услуг и вручил его заказчику 21.11.2013.

В судебном заседании суда первой инстанции под аудиопротокол было установлено, зафиксировано и не оспаривалось сторонами, что документально подтвержденной датой получения заказчиком Программы энергосбережения является 14.02.2014, а акта приемки-сдачи услуг от 28.12.2012 – 17.06.2014.

Поскольку с 14.02.2014 (с момента получения Программы) в установленные п. 3.3 договора сроки мотивированных письменных замечаний заказчика по проекту представленной Программы в адрес исполнителя не поступало, данная программа была расценена исполнителем как окончательный, принятый заказчиком вариант, что также подтверждается приложенным к иску титульным листом расчетно-пояснительной записки к Программе, подписанным директором заказчика и заверенный печатью общества.

Истцом ответчику направлен акт оказанных услуг, полученный ответчиком 17.06.2014.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в установленные договором сроки надлежащих мотивированных отказов от приемки услуг, возражений по их объему и качеству, которые исключали бы оплату, ответчиком истцу не направлялось, обоснованность отказа в принятии Программы и подписания акта в момент их получения и дальнейшего рассмотрения не подтверждена, следовательно, услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком в объеме и размерах, указанных в одностороннем акте от 28.12.2012, в связи с доказанностью просрочки оплаты оказанных услуг имеются основания для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договором четко регламентирован порядок сдачи и приемки услуг. Иных соглашений, изменяющих порядок исполнения обязательств сторон по данному договору или порядок сдачи-приемки услуг, материалы дела не содержат.  

Ответчик, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.1.4 договора 01.07.2014 направил в адрес истца возражения на акт оказанных услуг от 28.12.2012, представляет в доказательство данных обстоятельств копии письма без номера и даты и почтовую квитанцию от 09.12.2014.

Представленное ответчиком письмо об отказе в принятии Программы и подписании актов сдачи-приемки результатов работ не содержит каких-либо реквизитов. Почтовая квитанция № 00070, датированная 09.12.2014, не свидетельствует о соблюдении сроков по рассмотрению актов об оказании услуг, а наоборот подтверждает направление истцу документов по истечении почти 6-ти месяцев с даты получения заказчиком актов оказанных услуг. Более того, опись вложения в данное письмо ответчиком не представлена, что исключает возможность установления отправления данной корреспонденцией именно указанного выше письма.

Иных документов, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка сдачи-приемки оказанных услуг, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в установленные договором сроки надлежащих мотивированных отказов от приемки услуг, возражений по их объему и качеству, которые исключали бы оплату, ответчиком истцу не направлялось, обоснованность отказа в принятии Программы и подписания акта в момент их получения и дальнейшего рассмотрения ничем не подтверждена, следовательно, услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком в объеме и размерах, указанных в одностороннем акте от 28.12.2012, является правильным.

Следовательно, поскольку факт оказания услуг, отраженных в одностороннем акте, материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в общей сумме 600 000 руб. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 6.2. договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, установленных договором, заказчик по истечении пяти рабочих дней со дня выставления исполнителем соответствующего требования выплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки данного обязательства в размере одной трехсотой, действующей на день наступления обязанности уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных услуг.

Учитывая,