Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-38077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления Свердловской области от 18.12.2012 № 207-ПК, № 209-ПК, от 13.12.2013 № 123-ПК, № 126-ПК в спорный период являлись действующими, не оспорены и не признаны недействующим в установленном порядке, применение в расчетах двухкомпонентного тарифа на тепловую энергию и теплоноситель соответствовало нормам действующего законодательства.

Кроме того, следует отметить, что определенная ЗАО «Регионгаз-инвест» на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области о 18.12.2012 № 207-ПК, № 209-ПК, стоимость энергоресурсов, поставленных в период с марта по ноябрь 2013 года, ответчиком не оспорена.

Объем поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя подтверждены показаниями прибора учета (т.1, л.д.56-77).

Доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии и теплоносителя в спорный период в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на акты сверки взаимных расчетов не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку акты сверки за 9 месяцев 2014 года, а также за период с 26.08.2014 года по 30.09.2014 года на сумму 8 375 156 руб. 24 коп. сторонами не подписаны (т.2, л.д.18-19); указанные в актах сверки за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года данные первичной документацией не подтверждены, между сторонами имеются расхождения по сумме долга за декабрь 2013 года (т.2, л.д.16-17).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о необоснованном предъявлении к оплате истцом ответчику стоимости тепловой энергии и теплоносителя в спорный период на сумму 586 217 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в спорный период, ответчиком не представлено, задолженность в сумме 8 961 374 руб. 08 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 19.04.2013 года по 10.12.2014 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 722 150 руб. 29 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на день подачи иска и на день принятия решения (т.2, л.д.113).

Арифметическая правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, возражения по иску документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.12.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 265-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу № А60-38077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова