Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-43521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлена ответственность за представление недостоверных сведений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу № А60-32773/2012, принятому по заявлению ООО «Металл-Опт» о признании недействительным решения налогового органа от 20.07.2012 об отказе в государственной регистрации в связи с его ликвидацией, установлено, что ООО «Металл-Опт» в надлежащий регистрирующий орган представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем  у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ликвидации ООО «Металл-Опт», установленные ст. 23 названного Закона.

Таким образом, решение о государственной регистрации ООО «Металл-Опт» принято налоговым органом во исполнение решения арбитражного суда по делу А60-32773/2012.

Доказательства того, что на момент принятия указанного решения у налогового органа имелись сведения о наличии у ООО «Металл-Опт» задолженности перед бюджетом, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность налогового органа проводить налоговые проверки при ликвидации организаций, устанавливать фактические взаимоотношения ликвидируемой организации с ее контрагентами налоговым законодательством не установлена.

Как уже указывалось выше, поручение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 18-11/4726 исполнено налоговым органом, выполнены действия, предусмотренные ст. 31, 93, 93.1 НК РФ.

Невозможность получения сведений от ООО «Металл-Опт» в рамках исполнения поручения не может быть расценена как бездействие налогового органа.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа, незаконность действий (бездействия) государственного органа, причинную связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Налоговые органы согласно ст. 35 НК РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (п. 2 ст. 103 НК РФ).

Пунктом 4 ст. 103 НК РФ определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Обосновывая требование о взыскании убытков в сумме 2 032 790 руб. 61 коп., ООО «НТЗТИ» указывает на то, что в результате бездействия налогового органа по непроведению в отношении ООО «Металл-Опт» налоговой проверки заявитель лишился возможности истребовать у ООО «Металл-Опт» и представить в Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области документы, подтверждающие его взаимоотношения с названным обществом.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-50689/2013 установлено не только отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Металл-Опт» и ЗАО «НТЗТИ», но и фактические поставщики продукции, а также непроявление ЗАО «НТЗТИ» должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Металл-Опт».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что доначисление налогов заявителю на основании решения Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области 27.09.2013 № 18-24/97 является следствием непроведения ИФНС России по Кировскому району                                    г. Екатеринбурга налоговой проверки в отношении ООО «Металл-Опт» и не может рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа, связанного с неосуществлением мероприятий налогового контроля при ликвидации ООО «Металл-Опт» по истребованию документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Металл-Опт» с ЗАО «НТЗТИ», повлекшим причинение ущерба в размере 2 032 790 руб. 61 коп., об обязании ИФНС России по Кировскому району г. Перми возместить ЗАО «НТЗТИ» сумму реального убытка, судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу № А60-43521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева