Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-48814/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1311/2015-ГКу

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                         Дело № А60-48814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Группа Ренессанс Страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2015 года,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу № А60-48814/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "Гараж-ЕКБ" (ОГРН 1126658024305, ИНН 6658415284)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076),

третьи лица: Ермаков Роман Олегович, Орлов Игорь Александрович, Коловская Н.Ю.,

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценочных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гараж-ЕКБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 61 537 руб. 98 коп., в том числе 51 706 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 2 831 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 461 руб. 51 коп. расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов в размере 51 руб. 21 коп. (л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ермаков Р.О., Орлов И.А., Коловская Н.Ю. (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 61 537 руб. 98 коп., в том числе 51 706 руб. сумма страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на услуги эксперта, 2 831 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 23.10.2014. Начиная с 24.10.2014 по день фактической уплаты суммы долга, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 51 706 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. стоимости юридических услуг, 2 461 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 51 руб. 21 коп. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные настоящим решением суда суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 24.10.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8, 25% годовых на сумму 51 706 руб., с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8, 25% годовых (л.д. 82-90).  

Ответчик, не согласившись с решением суда от 12.01.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по адресам согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не учел условий договора о франшизе, согласно п. 4.2. которого установлена безусловная франшиза, ущерб определен без учета износа. Ссылаясь на п. 12.2.1 Правил страхования, полагает, что поскольку в нарушение условий договора страхования застрахованное имущество было передано в аренду в отсутствие извещения ответчика, в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял арендатор, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия договора на аренду автомобиля № 731 от 01.01.2014, при этом ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленного ответчиком документа, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленный документ возвращается заявителю жалобы, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор № 006AG13-0017 добровольного комбинированного страхования транспортных средств, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию и при наступлении страхового случая, выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы (л.д. 18-22).

22.01.2014 в г. Екатеринбурге на ул. Блюхера, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер У311РУ96, под управлением Орлова И.А., принадлежащего ООО «Гараж-ЕКБ» на праве собственности, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер Т 957 ХТ96, под управлением Ермакова P.O. (собственник Коловская Н.Ю.).  

В результате указанного ДТП автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный номер У311РУ96, причинены механические повреждения.

Повреждения, причиненные автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный номер У311РУ96, в результате ДТП подтверждены актом осмотра транспортного средства №4036 от 31.01.2014 (л.д. 59) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2014 (л.д. 27).

Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы транспортных средств ООО «Альфамед» №4036 от 28.02.2014 стоимость ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер У311РУ96 составила 51 706 руб. (л.д. 53-56).

Поскольку автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер У311РУ96, был застрахован по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств в ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не признал произошедшее ДТП страховым случаем и направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения (исх. ЮО-0788 от 27.01.2014) (л.д. 52).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены условия договора о безусловной франшизе обоснованным, а решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, тогда как обязанность доказать отсутствие страхового случая лежит на страховщике.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора страхования застрахованное имущество было передано в аренду, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем.

Согласно пункту 12.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 89-3 от 27.12.2012 (далее – Правила страхования), события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства и/или дополнительного оборудования, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты по ним не производятся), если они произошли в период передачи транспортного средства в аренду/прокат, использования транспортного средства в качестве такси, тест-драйва, экспресс-доставки, для спортивных или учебных целей, для доставки пищи или пищевых продуктов без письменного согласования со страховщиком (подпункт 12.2.1 Правил страхования) (л.д. 49).

Пунктом 9.1 договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств в качестве особых условий страхования указано использование транспортного средства в качестве такси (л.д. 20).

Таким образом, при заключении договора ответчик был осведомлен о передаче застрахованного автомобиля для осуществления перевозок в качестве такси).

В соответствии с представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства № 4036 от 31.01.2014 транспортное средство автомобиль Лада Гранта, государственный номер У 311 РУ, имело назначение использования такси (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исходя из оговоренного в договоре целевого назначения использования застрахованного имущества п. 12.2.1 Правил страхования применению не подлежит, сам по себе факт использования автомобиля в качестве такси путем оформления соответствующих отношений истца с водителем автомобиля по договору аренды, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ для освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения является правильным.

Между тем, при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения судом первой инстанции не учтено, что по условиям договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств и приложения № 2 к договору, стороны согласовали не только перечень застрахованных транспортных средств и согласовали условие о страховой выплате без учёта износа транспортного средства, но и предусмотрели в договоре и его приложении размер безусловной франшизы по каждому транспортному средству.

В силу ч. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под франшизой понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном