Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А71-9961/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения о том, что существующие особенности взаимоотношений, возникающих между сособственниками помещений нежилого здания по вопросу управления ими общим имуществом, влекут необходимость применения к таким правоотношениям положений жилищного законодательства на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

  В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, которая определяется пропорционально площади находящегося в собственности помещения.

  При этом, в пункте 2 упомянутого Постановления также указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие решения общего собрания собственников относительно необходимости проведения спорных работ, не может отменить императивное требование об обязанности несения бремени содержания общего имущества.

Более того, из материалов дела следует, что собственники помещений спорного здания (за исключением ответчика) выразили свою волю на ремонт кровли, дав согласие на несение расходов по ремонту общего имущества, путем подписания соглашения о возмещении расходов по ремонту кровли от 11.02.2011 и дополнительного соглашения от 01.08.2011, в связи с чем основания для вывода о том, что у истца отсутствовало право на предъявление иска к ответчику, отсутствуют.

При этом факт несения расходов ООО «Главрыба» по ремонту кровли здания в размере 518344,50 руб. доказан (договор строительного подряда № 53 от 11.10.2010, дополнительное соглашение от 29.07.2011 к договору строительного подряда № 1, акты о приёмке выполненных работ № 68 от 13.08.2011, № 69 от 31.08.2011, локальные сметные расчёты № 1, № 85 к договору строительного подряда № 53 от 11.10.2010, платёжные поручения № 262 от 09.06.2011, № 263 от 10.06.2011, № 384 от 02.09.2011, № 418 от 26.09.2011).

Расчет истца, составленный с учетом доли ответчика, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности (которая составляет 19,46%), согласно которому стоимость возмещения составляет  100887,49 руб., от стоимости оплаченных истцом работ по ремонту кровли по договору строительного подряда работ в размере 518344,50 руб., ответчиком не оспорен и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для освобождения ответчика, как одного из собственников здания от несения расходов по содержания общего имущества, не имеется.

Учитывая, что ответчиком не приведено по существу возражений, суд первой инстанции сделал в решении обоснованную ссылку на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании исковых требований о взыскании с ответчика 100887,49 руб. по возмещению расходов за содержание общего имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Доводы ответчика о нарушении п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ подлежат отклонению.

Решение суда в данном случае не подлежит отмене по такому основанию, поскольку, как следует из материалов дела, определение от 01.09.2014 направлялось ответчику по надлежащему адресу.

Почтовый конверт вернулся в Арбитражный суд Удмуртской Республики с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

         Более того, в материалах дела имеется уведомление (л.д. 74) о получении ответчиком 21.10.2014 определения о назначении дела к судебному разбирательству на 21.11.2014.

При этом, как следует из апелляционной жалобы ответчика, ответчиком подтверждено, что им по почте получено определение о назначении судебного разбирательства по делу на 21.11.2014.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиком Измалкову И. В. № 1 от 01.08.2014 (л.д. 62), который участвовал в предварительном судебном заседании 15.10.2014, а также 15.10.2014 обращался в суд  с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 63).

Поскольку извещение арбитражного суда ответчика о времени и месте рассмотрения дела считается надлежащим, основания для отмены судебного акта по предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствуют.

         Учитывая, что и иных оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено, у апелляционного суда отсутствуют основания  для рассмотрения заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

 В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем ответчиком в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлено.

 Доводы ответчика о том, что представители Измалков И.В. и Трошков О.Г. участвовали в предварительном судебном заседании случайно, противоречат представленным ими в материалы дела доказательствам - доверенностям, которые выданы ответчиком (на бланке ответчика, заверены печатью) – л.д. 61, 62.

Доводы о том, что ответчик не мог участвовать  при рассмотрении дела и заявить о своей позиции по делу, в связи с нахождением на стационарном лечении документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Более того, нахождение на стационарном лечении не лишает права ответчика на обращение в суд с ходатайствами об отложении разбирательства по делу (объявлении перерыва и т.д.), включая различные средства связи (Интернет, электронная почта, факс, телефонограмма и т.д.). Доказательства отсутствия такой возможности  у ответчика, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы оснований для не принятия платежных поручений № 262 и № 263 в качестве доказательства оплаты истцом работ по договору подряда № 53 (л.д.30, 31), не имеется, учитывая, что  в назначении платежа платежного поручения № 263 от 10.06.2011 указано: «оплата по сч. 8 от 08.06.11г. за работы по дог. 53 от 11.10.2011»; соответственно в назначении платежа поименованы реквизиты спорного договора № 53, оснований для отнесения данного платежа в счет исполнения иного обязательства, не имеется; при этом, не смотря на отсутствие  указания в назначении платежа в платежном поручении № 262 от 09.06.2011 на оплату по договору № 53, основания для отнесения платежа в счет исполнения иного обязательства отсутствуют, учитывая, что как в назначении платежа платежного поручения № 263, так и  в назначении платежа платежного поручения № 262, поименован один и тот же счет № 8 от 08.06.2011, соответственно, в отсутствии иных доказательств, основания для вывода о том, что, что платежные поручения № 262 и № 263 являются не относимыми доказательствами, не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, в связи с включением в стоимость работ по договору подряда НДС, подлежат отклонению.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Агент, действующий от имени продавца, а также покупатель в этих отношениях не участвуют.

Включение продавцом в цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ и отражает характер названного налога как косвенного.

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в котором указано, что НДС взыскивается сверх цены работ, если этот налог не был включен в расчет цены.

Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель и агент продавца не вступают.

Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость работ не подлежит увеличению на сумму НДС, не основаны на условиях договора. Из договора от 11.10.2011 № 53 следует, что цена работ  определена с учетом НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что запретов на осуществление расчетов между двумя субъектами с разными системами налогообложения не существует, при этом соответствующие  доводы ответчика основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Доводы ответчика о наличии оснований для вывода о нарушении подрядной организацией срока исполнения договора подряда, не принимаются.

Из условий договора № 53 следует, что по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). При этом, в ходе выполнения работ выяснилась необходимость увеличения объема работ, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к договору от 29.06.2011 со сроком выполнения работ с 01.08.2011 до 12.08.2011, при этом завершение работ, предусмотренных основным договором до выполнения скрытых работ, и учитывая п.п. 4.13, 4.17. договора, давало возможность подрядной организации на продление срока работ.

Ссылки на судебную практику не принимаются, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов