Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А71-9961/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-392/2015-ГК

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                                Дело № А71-9961/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, ООО "Главрыба"; от ответчика, ИП Трошковой Маргариты Александровны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя   Трошковой Маргариты Александровны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2014 года

по делу № А71-9961/2014, принятое судьей М.П. Суворовой

по иску общества  с ограниченной ответственностью   "Главрыба"

к индивидуальному предпринимателю   Трошковой Маргарите Александровне

о взыскании 100 887 руб. 49 коп. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главрыба», г. Ижевск (далее – ООО «Главрыба», истец) обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Трошковой Маргарите Александровне, г. Ижевск  (далее – ИП Трошкова М.А., ответчик) о взыскании 100887,49 руб. долга по возмещению расходов за содержание общего имущества, на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2014 года (резолютивная часть от 21.11.2014, судья М.П. Суворова) исковые требования ООО «Главрыба» удовлетворены. С ИП Трошковой М.А. в пользу ООО «Главрыба» взыскан долг в размере  100887 руб. 49 коп., а так же 4023 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик не был уведомлен о предварительном судебном заседании, в связи с неполучением им почтового отправления; о начале судебного процесса, ответчик был уведомлен только после получения им определения о назначении дела к судебному разбирательству, при этом ответчик указывает на то, что ему не было известно о том, что в предварительном судебном заседании от имени ответчика участвовали представители Трошков О.Г. и Измалков И.В., вместе с тем, ответчик указывает на то, что им с данными лицами, не заключились соглашения об участии в деле, поэтому участие данных представителей в предварительном заседании является случайностью. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что объявляя об отложении судебного разбирательства по делу, судом не была озвучена дата и время судебного заседания (следует из аудиозаписи), в связи с чем представители не были оповещены о дате и времени заседания. Ответчик, ссылаясь на то, что им была получена травма,  в связи с чем, он находился на стационарном лечении, поэтому у ответчика отсутствовала возможность оформить соглашение на представление интересов ответчика  в суде, в связи чем, ссылаясь на п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ полагает, что решение суда следует отменить и дело рассмотреть по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Также заявитель не согласен с решением суда по существу, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, п. 44 ЖК РФ, судебную практику указывает на то, что истец заключил от своего имени договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли, а собственники других помещений, включая ответчика, не были поставлены в известность о данном договоре, исполнителе, стоимости работ, и видах работ, при этом они и не принимали никакого решения о необходимости проведения данных работ, соответственно истец не был наделен полномочиями на заключение договора подряда в интересах других собственников.

Также полагает, что платежные поручения № 262 и № 263 являются не относимыми доказательствами по делу, учитывая, что в них отсутствует ссылка на договор подряда № 53 от 11.10.2010.

Учитывая, что акт сдачи объекта в эксплуатацию подписан 12.08.2011, при этом от имени ответчика акт подписало неуполномоченное лицо, учитывая п. 3.1. спорного договора указывает на нарушение срока сдачи работ на 33 календарных дня, при этом со стороны заказчика претензии не предъявлены, однако имелись основания на уменьшение стоимости работ в связи с нарушением срока сдачи работ (применительно  к помещениям ответчика в сумме 3328 руб. 71 коп.), соответственно сумма исковых требований составила бы 97558 руб. 78 коп., а не 100 887 руб. 49 коп.

Кроме того,  в стоимость работ на сумму 518 344 руб. 50 коп. входит НДС в размере 79069 руб. 50 коп., следовательно, истцом предъявлен НДС к бюджету к возмещению как уплаченный налог, т.е. полностью компенсирован, поэтому, истец уже получил возмещение в размере уплаченного НДС во второй раз, т.е. неосновательно обогатился за счет других собственников.

Просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

07.04.2015 от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, в котором он, ссылаясь на наличие оснований для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам первой инстанции (неизвещение о предварительном судебном заседании), просит применить срок исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, истец, являясь одним из собственников нежилых помещений, расположенных по адресу по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, выступил инициатором ремонта кровли здания, расположенного по адресу по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268 и заключения договора строительного подряда с Обществом с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Стройбизнесинвест».

Между истцом (заказчик) и ООО «Группа предприятий «Стройбизнесинвест» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 53 от 11.10.2010, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял обязательство по заданию заказчика выполнить собственными силами и средствами ремонт кровли на объекте: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268 в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, обязательными требованиями СНиП и в соответствии с «руководством по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов», разработанным кровельной компанией «ТехноНИКОЛЬ» и сдать работы заказчику.

Заказчик принял обязательство обеспечить финансирование объекта и принять от подрядчика законченные строительством работы и произвести за него расчёты в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора)

Стоимость работ по договору определяется сметой, составленной заказчиком ресурсноиндексным методом в базе цен 2001 года с учетом индексов, утверждаемых МВК при Минстрое УР по приложению № 6 и согласованной обеими сторонами и ориентировочно составляет 511 929 руб. (пункт 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам (пункт 2.2 договора).

Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость работ по ремонту кровли по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Пушкинская 268 составляет 511 929, 00 руб.

29.07.2011 стороны по договору подряда, заключили дополнительное соглашение к договору строительного подряда № 1 по которому заказчик (истец) поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте: «УР, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268» дополнительно к работам, указанным в договоре и в смете работы ремонту кровли.

Стоимость дополнительных работ по ремонту кровли по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Пушкинская 268, согласно локальному сметному расчету № 85 составляет 6415,66 руб.

В соответствии с  платёжными поручениями № 262 от 09.06.2011 на сумму 206000 руб., № 263 от 10.06.2011 на сумму 50000 руб., № 384 от 02.09.2011 на сумму 255928,84 руб., № 418 от 26.09.2011 на сумму 6415,66 руб. ООО «Главрыба» произвело оплату выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда № 53 от 11.10.2010, поименованным  в актах о приёмке выполненных работ № 68 от 13.08.2011, № 69 от 31.08.2011 (согласно которым подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных работ по ремонту кровли на общую сумму 518344,50 руб.) в размере 518344,50 руб.

ООО «Главрыба» и собственники нежилых помещений расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268 заключили соглашение о возмещении расходов по ремонту кровли от 11.02.2011, по условиям которого собственники нежилых помещений, перечисленные в разделе 2 соглашения) обязались возместить ООО «Главрыба» (истец) расходы по ремонту кровли, исходя из размера занимаемой ими площади.

Согласно пункту 1 соглашения, при заключении и исполнении соглашения стороны руководствуются прилагаемыми к соглашению документами, подтверждающими основание, состав и размер расходов: договор строительного подряда № 53 от 11.10.2010 на ремонт кровли, заключенный между ООО «Главрыба» (заказчик) и ООО «Группа предприятий «Стройбизнесинвест» (подрядчик); смета (приложение № 1 к договору строительного подряда № 53 от 11.10.2010.

Соглашением предусмотрено, что размер расходов, подлежащих возмещению ООО «Главрыба» составляет в соответствии с указанными документами 511 929,00 руб., в том числе: НДС. Соглашением также предусмотрено, что в случае изменения сметной стоимости работ по договору подряда, сумма измененной стоимости работ распределяется между плательщиками пропорционально их доле затрат на ремонт, указанной в пункт 2 Соглашения.

В разделе 2 соглашения, стороны определили размер расходов подлежащий возмещению, исходя из размера занимаемой ими площади, а именно: ЗАО «РС-Лизинг 404,8 кв.м. (14,27 % общей площади), что составляет  73 043, 00 руб.; ООО «Главрыба» - 1165,9 кв.м. (41,10 % общей площади), что составляет 210 376,00 руб.; ИП Чустузиан – 124,6 кв.м. (4,39% общей площади), что составляет 22 483, 00 руб.; ООО «Экспоцентр» - 252 кв.м. (8,88 % общей площади), что составляет 45 471,00 руб.; Трошкова М.А. – 552,2 кв.м. (19,46 % общей площади), что составляет 99 639,00 руб.; ОАО НИТИ «Прогресс» - 337,6 кв.м. (11,90 % общей площади), что составляет 60 917 руб. В связи с изменением (увеличением) сметной стоимости работ по договору строительного подряда № 53 от 11.10.2010 на ремонт кровли, собственниками нежилых помешенный заключено дополнительное соглашение от 01.08.2011, согласно которому собственники нежилых помещений обязались возместить истцу расходы, по ремонту кровли исходя из размера занимаемой ими площади: ЗАО «РС-Лизинг в размере 915, 52 руб.; ООО «Главрыба» в размере 2636,84 руб.; ИП Чустузиан в размере 281,64 руб.; ООО «Экспоцентр» в размере 569,71 руб.; Трошкова М.А. в размере 1248,49 руб.; ОАО НИТИ «Прогресс» в размере 763,46 руб.

Соглашение о возмещении расходов по ремонту кровли от 11.02.2011 и дополнительное соглашение от 01.08.2011 подписано всеми собственниками, указанными в разделе 2 соглашения, кроме - Трошковой М.А.

Истец, ссылаясь на то, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 552,2 кв.м., этажность: 4, номера на поэтажном плане: 61,62,69-100, часть помещения 63, площадью 5,4 кв.м. по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, указывает на то, что, согласно акту сдачи объекта в эксплуатацию от 12.08.2011, заказчик - ООО «Главрыба» принял результат выполненных работ ООО «Группа предприятий «Стройбизнесинвест» (подрядчик) по договору строительного подряда № 53 от 11.10.2010 в составе комиссии представителей ЗАО «РС-Лизинг», ИП Чустузиана, ООО «Экспоцентр», ОАО НИТИ «Прогресс» и Трошковой М.А., при этом, поскольку расходы по ремонту кровли делились между собственниками, исходя из размера занимаемой площади,  доля Трошковой М.А. в возмещении расходов по ремонту кровли составляет 100887 руб. 49 коп., принимая во внимание, что письма истца (б/н от 09.04.2013, которым истец предложил ответчику подписать соглашение о возмещении расходов по ремонту кровли от 11.02.2011 и дополнительное соглашение от 01.08.2011; б/н от 27.11.2013, которым истец предложил возместить ему расходы по ремонту кровли, исходя из занимаемой площади, сообщив, что доля Трошковой М.А. в возмещении расходов по ремонту кровли составляет 100887,49 руб. (19,46 %) в срок не позднее 20.12.2013), оставлены ответчиком без ответа, ответчик добровольно не возместил расходы по ремонту кровли в причитающем ему размере, рассчитанной исходя из занимаемой площади и стоимости оплаченных работ по договору строительного подряда № 53 от 11.10.2010, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке.

         Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с ответчика 100887,49 руб. долга по возмещению расходов за содержание общего имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах