Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А71-13369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3084/2014-АК

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-13369/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО «Партнер» (ИНН 1829013934, ОГРН 1021801096778) – Варанкин Н.П., паспорт, доверенность от 03.01.2015 года;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Шевченко А.Н. – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной Службы судебных приставов по Удмуртской Республике – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица  ЗАО «Полимерпакпласт» – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Партнер»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2015 года

по делу № А71-13369/2013,

принятое судьей О.В. Иютиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

к 1) судебному приставу - исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шевченко А.Н., 2) Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Удмуртской Республике

третье лицо: закрытое  акционерное  общество «Полимерпакпласт»

о признании недействительным постановления и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.12.2011 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству в части исполнительного производства от 11.12.2009 № 9193/09/18/18, действий судебного пристава-исполнителя по присоединению указанного исполнительного производства к сводному и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении указанного постановления заявителю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2015 года в удовлетворении требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что пристав-исполнитель принял постановление о присоединении исполнительного производства от 11.12.2009 № 9139/09/18/18 к сводному исполнительному производству № 5727/09/18/94-СД за рамками установленного законом «Об исполнительном производстве» срока; обжалуемое постановление содержит реквизиты присоединенного исполнительного производства, которое не возбуждалось, и реквизиты сводного исполнительного производства, решение по которому не принималось; постановление о присоединении исполнительного производства к сводному от 20.12.2011 не свидетельствует о присоединении исполнительного производства № 94/18/46943/20/2009, возбужденного 14.12.2009, к сводному, так как содержит иные номера и даты, фиктивные подписи должностных лиц выполненных неизвестным лицом, а также противоречивую информацию о судебных приставах, имеющих отношение к изготовлению спорного постановления; исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Полимерпакпласт» возбуждено постановлением от 14.12.2009 и имеет № 94/18/46943/20/2009, при этом в постановлении от 20.12.2011 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству № 5727/09/18/94-СД указано о присоединении в том числе исполнительного производства от 11.12.2009 № 9139/09/18/18 (разные номера и даты возбуждения исполнительных производств). Подпись в постановлении о присоединении не соответствует подписям Шевченко А.Н., сделанным в тот же период времени на других постановлениях. Спорное постановление о присоединении исполнительного производства от 20.12.2011 подписано судебным приставом-исполнителем Шевченко А.Н., а рассматривал материалы одного исполнительного производства и принимал решение о присоединении 26 исполнительных производств в отношении должника ЗАО «Полимерпакпласт» в нарушение пункта 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Николаева Марина Николаевна, подпись которой так же отлична от подписи в спорном постановлении от 20.12.2011, кроме того, исполнительное производство № 94/18/46943/20/2009 не было своевременно присоединено к сводному от 20.05.2009, а также на то, что не были присоединено к данному исполнительному производству другие исполнительные производства в отношении этого же должника.

Заинтересованными лицами и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявителем жалобы признано, что требования о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.12.2011 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству в части исполнительного производства от 11.12.2009 № 9193/09/18/18 и  требования о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя по присоединению указанного исполнительного производства № 9193/09/18/18  к сводному исполнительному производству № 5727/09/18/94-СД идентичны между собой. Поскольку действия по присоединению выразились в принятии  оспариваемого постановления от 20.12.2011.

Представителем общества заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы обжалуемого постановления от 20.12.2011 года на предмет фальсификации.  При этом заявитель предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы: Какое должностное лицо рассматривало, подписывало  и принимало постановление, чья подпись в оспариваемом постановлении, мог ли номер исполнительного производства быть присвоен в 2011 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку постановление от 20.12.2011 является предметом обжалования, а не доказательством по делу, кроме того, заявителем не доказана возможность проведения указанной комплексной экспертизы.

Заинтересованные лица и третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-12717/2009 выдан исполнительный лист серии АС № 001062735 на взыскание с Закрытого акционерного общества «Полимерпакпласт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» задолженности в размере 211967, 39 руб.

14.12.2009 судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в отношении должника Закрытого акционерного общества «Полимерпакпласт» возбуждено исполнительное производство № 94/18/46943/20/2009, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

20.12.2011 судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 11.12.2009 № 9139/09/18/18 к сводному исполнительному производству № 5727/09/18/94-СД. 

Считая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 по делу № А71-13369/2013  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 по делу № А71-13369/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по указанному делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, как следует из постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 20.12.2011, к сводному исполнительному производству № 5727/09/18/94-СД было присоединено, в числе прочих, исполнительное производство от 11.12.2009 № 9139/09/18/18. При этом, как установлено судом, номер исполнительного производства 9139/09/18/18 был присвоен исполнительному производству 94/18/14189/20/2009 только в 2012 году. Указание же в качестве присоединяемого производства на исполнительное производство под номером 94/18/14189/20/2009 в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует. Таким образом, вывод о соответствии оспариваемого постановления нормам законодательства об исполнительном производстве является недостаточно обоснованным.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела  А71-13369/2013 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом суд исходил из того, что права заявителя вынесенным судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству не нарушены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (п. 4 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в отношении ЗАО «Полимерпакпласт» возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе спорное исполнительное производство.

20.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 11.12.2009 N 9139/09/18/18 к сводному