Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А50-17898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленным истцом в материалы дела и составленным Торгово- промышленной палатой, эксперт пришел к выводу о том, что  техническое состояние  подъемника с рабочей платформой DS 180S (серийный номер 068S) не позволяет  его безопасно эксплуатировать без фактора непредсказуемости. В любой момент  эксплуатации подъемника, при безопасном положении рабочей платформы для устойчивости шасси автомобиля, возможна блокировка работы  подъемника по причине неправильного  прочтения ситуации устройствами безопасности подъемника. Данный  дефект устройств и приборов безопасности подъемника является критическим, при наличии  которого использование подъемника по назначению недопустимо.

Согласно  п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец  обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии  в договоре купли- продажи условий  о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,  для которых  товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Заключением эксперта №Б-215 от 17.12.2013 подтверждена недопустимость  использования подъемника  по назначению. Каких- либо доказательств,  опровергающих выводы, изложенные в названном заключении эксперта, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, о возможности замены товара ненадлежащего качества и устранения недостатков в приемлемый для покупателя срок, истец как поставщик покупателя не уведомил, товар надлежащего качества покупателю не предоставил, в связи с чем 20.12 2013 ООО «Строительная компания «Альянс» заявило требования  об отказе от исполнения договора  №Т-41/13 от 18.11.013.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Соответственно, с учетом изложенного, отказ истца от договора  №Т-41/13 от 18.11.2013  в связи с существенным нарушением к качеству  товара, следует признать правомерным. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

На этом основании, руководствуясь п. 9.2 договора истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку в передаче товара за период с 26.11.13 по 20.12.13 (25 дней), т.е. по день отказа истца от договора от 18.11.2013, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки после расторжения договора и прекращения по нему обязательств, не соответствует материалам дела, расчету истца.

Также следует отметить, что расторжение договора не является основанием для выводов о неправомерности применения предусмотренных условиями такого договора мер ответственности за его нарушение в период действия договора.

Апелляционным судом  рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 18.11.2013  все споры и  разногласия , связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением  договора и исполнением  обязательств по нему, подлежат урегулированию посредством переговоров сторон. В случае, если стороны не придут к согласию, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Пермского края с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктом 10.2 договора установлен порядок направления и сроки рассмотрения претензии.

Такая претензия, содержащая требования о выплате неустойки, была направлена ООО «Строительная компания «Альянс» обществу ООО «КАМПРОМ- СЕРВИС»  27.05.2014 и получена  ответчиком 28.05.2014.

Таким образом, поскольку претензия была направлена до обращения  истца  29.08.2014 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и  добровольно со стороны ответчика не удовлетворена, претензионный порядок урегулирования спора считается со стороны истца соблюденным.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции норм ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, апелляционный суд принимает во внимание равный размер ответственности поставщика и покупателя в виде согласования сторонами в условиях договора от 18.11.2013 размера неустойки из расчета 0,5% от оплаченной и, соответственно, неоплаченной стоимости товара за нарушение сроков как по передаче товара, так и по оплате товара.

Учитывая то обстоятельство, что условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), ответчик при согласовании условий договора не заявлял возражений относительно указанного в нем размера ответственности за нарушение сроков передачи товара в виде неустойки, а также принимая во внимание  отсутствие явной несоразмерности  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

С  учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2015 года по делу №А50-17898/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева