Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А50-17898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2636/2015-ГК

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                         Дело № А50-17898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей       Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.                           

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.

при участи:

от истца, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС"– не явились;

от ответчика, ООО "КАМПРОМ-СЕРВИС" –  Милованова Г.А., представитель по доверенности от  07.04.2015;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика,

 ООО "КАМПРОМ-СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2015 года

по делу № А50-17898/2014,

принятое судьей Ю.В. Батраковой,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС"  (ОГРН 1095904018550, ИНН 5904220094)

к ООО "КАМПРОМ-СЕРВИС"  (ОГРН 1055903425830, ИНН 5906063778)

о взыскании пени по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "КАМПРОМ-СЕРВИС" (ответчик) о взыскании  214 375 руб. неустойки по договору поставки от 18.11.2013 №Т-41/13, а также 22 402 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 21.01.2014.

Определением арбитражного суда от 09.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением арбитражного суда от 29.10.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с добровольной оплатой ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами судом в судебном заседании 13.01.2015 в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы неустойки в размере 214375 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015) исковые требования удовлетворены частично – с ООО "КАМПРОМ-СЕРВИС" взыскано 191 972 руб. 82 коп. неустойки за заявленный истцом период, а также в доход федерального бюджета 6 759 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривает наличие правовых оснований для взыскания договорной неустойки. Указывает, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по поставке товара за период с 25.12.2013 по 20.01.2014. Между тем, договор поставки расторгнут 20.12.2013 в связи односторонним отказом истца от договора, следовательно,  с указанной даты истец интерес к исполнению договора утратил, договорные обязательства прекратились,  основания для восполнения недопоставки товара за переделами срока действия договора у ответчика отсутствовали, а потому требования о взыскании неустойки, по мнению апеллянта, являются необоснованными.

Указывает, что в связи с нарушением сроков возврата авансового платежа в порядке ст.395 ГК РФ ответчиком в пользу истца оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 22 402 руб. 18 коп.  Однако действия суда первой инстанции по вычету соответствующего платежа из заявленной ко взысканию суммы неустойки считает неправомерными. Кроме того, обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ) не получило должной правовой оценки.

Помимо изложенного, апеллянт доказывает наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, претензия от 27.05.2014 не может служить надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направлена в адрес ответчика в период рассмотрения спора в арбитражном суде по делу №А50-556/2014, следовательно, не является досудебной. Также ответчик считает, что в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца на основании ст.111 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 18.11.2013 №Т-41/13, предметом которого являлась поставка транспортного средства – автовышка Dasan DS 180S на шасси KIA BONGO в количестве 1 шт. стоимостью 2 450 000 руб.

Покупатель обязался выплатить поставщику аванс в размере 1 715 000 в срок до 20.11.2013 и произвести окончательный расчет в сумме 735 000 руб. в течение одного рабочего дня после подписания акта приема-передачи товара (п.2.2. договора). 

Поставщик в свою очередь обязался подготовить и передать товар покупателю не позднее 25.11.2013 при условии своевременного получения предоплаты (п.6.1 договора).  Готовность товара к передаче покупателю подтверждается уведомлением, направляемым поставщиком покупателю по факсу, телефону или иному средству связи (п. 6.2. договора). Товар считается поставленным, а обязательства поставщика перед покупателем выполненными с момента передачи товара покупателю или уполномоченному грузополучателю и подписания акта приема-передачи (п.6.3. договора).

Согласно пункту 9.2 договора за несвоевременную передачу товара поставщик уплачивает покупателю пению из расчета 0,5% от оплаченной стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Платежным поручением от 19.11.2013 №381 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 1 715 000 руб. в счет авансового платежа по договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на основании устного уведомления поставщика 22.11.2013 представителями покупателя произведен предварительный осмотр товара.

Письмом от 11.12.2013 (л.д.27) поставщик повторно уведомил покупателя о готовности товара к приемке и необходимости направления представителя покупателя с надлежащим образом оформленной доверенностью для составления и подписания сторонами акта приема-передачи товара, в ответ на которое письмом от 12.12.2013 покупатель сообщил о готовности принять товар 13.12.2013 в 15 час. 00 мин. местного времени (л.д.28).

По результатам приемки товара между сторонами составлен соответствующий акт от 13.12.2013 (л.д.23), согласно которому покупатель от приемки товара отказался в связи с выявленным недостатком в работе транспортного средства – главный дисплей автовышки показывает некорректные данные груза в люльке, что препятствует безопасной эксплуатации товара.

Согласно экспертному заключению Пермской торгово-промышленной палаты от 17.12.2013 №Б-215 (л.д.19-22)  техническое состояние вышеуказанного подъемника (автовышки) не позволяет его безопасно эксплуатировать без фактора непредсказуемости (с максимальной эффективностью, заложенной в его конструкции). Данный дефект устройств и приборов безопасности подъемника является критическим, при наличии которого использование подъемника по назначению не допустимо.

Письмом от 20.12.2013 №607 покупатель, ссылаясь на выявленное существенное несоответствие товара требованиям качества, на основании ч.2 ст.475 ГК РФ уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить ранее выплаченный аванс в размере 1 715 000 руб. (л.д.13). Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено поставщиком 20.12.2013 и ответчиком по существу не оспаривается. 

Сумму авансового платежа поставщик возвратил покупателю 21.01.2014, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Письмом от 27.05.2014 (л.д.12) покупатель потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 214 375 руб., начисленной на основании п.9.2. договора, а также 22 402 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ в связи с безосновательным удержанием поставщиком авансового платежа в размере 1 715 000 руб.

Указанные обстоятельства и неисполнение поставщиком претензионных требований покупателя послужили основанием для обращения ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик платежными поручениями от 29.09.2014 №7195 и №7221 перечислил в пользу истца денежные средства на общую сумму 22 402 руб. 18 коп. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования были судом уменьшены до суммы неустойки на основании ходатайства истца, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив правомерность требований в части взыскания договорной неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договором сроки и, руководствуясь абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, исковые требования удовлетворил частично, исключив из суммы заявленной к взысканию пени (214 375 руб.) размер добровольно оплаченных ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами (22 402 руб. 18 коп.).

Поскольку решение суда в части уменьшения судом размера неустойки  истцом не оспорено, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на соответствующих доводах не настаивал, судебный акт пересматривается апелляционным судом в обжалуемой части  (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В условиях пункта 9.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную передачу товара по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню из расчета 0,5% от оплаченной стоимости  не поставленного товара за каждый день просрочки передачи товара, но не  более 10% от общей стоимости товара по договору.

Срок поставки товара согласован сторонами в пункте 6.1 договора, в соответствии с которым  поставщик принял на себя гарантии  подготовить товар к передаче и передать  его покупателю по реквизитам, указанным в п. 1.4 договора, не позднее 25.11.2013, при условии получения  от покупателя  предоплаты в размере 1715000 руб.

Товар считается поставленным, а обязательства поставщика  перед покупателем выполненными с момента передачи товара покупателю или уполномоченному грузополучателю и подписания акта приема- передачи в соответствии с условиями раздела 5 настоящего договора (пункт 6.2 договора).

Как отмечено в акте от 13.12.2013 приема- передачи, при передаче товара были выявлены его недостатки (главный лисплей автовышки показывает  некорректные данные груза в люльке, что препятствует безопасной эксплуатации автовышки, покупатель  от потемки товара отказался.

В соответствии с Заключением эксперта №Б-215 от 17.12.2013,