Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-20744/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17328/2014-АК

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-20744/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08  апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей          Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Горбуновой Л.Д.

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-компани" (ОГРН 1076674020840, ИНН 6674229060) - Садчиков Д.А., паспорт, доверенность от 23.01.2015; Ягудин В.Т., паспорт, доверенность от 23.01.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) - Кудряшова Т.В., удостоверение, доверенность от 20.01.2015; Бурба Е.Д., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) – не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт"

Лысякова Е.Е., паспорт, доверенность от 10.02.2014 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-компани"; ООО   "Инвестиционный   стандарт",   поданную   в   порядке   статьи   42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2014 года

по делу № А60-20744/2014,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-компани" 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 25 по Свердловской области 

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинСтрой-компани» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14684 от 11.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 2347 от 11.03.2014 об отказе в возмещении НДС из бюджета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указывает на нарушение судом норм материального права, заявитель указывает на то, что п.12.ст. 171 и п.9 ст. 172 НК РФ в указанном случае применению не подлежат, поскольку указанные нормы регламентируют порядок применения налоговых вычетов в случае осуществления предварительной оплаты (авансов), кроме того, выводы суда о том, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован являются ошибочными, поскольку сделка с контрагентом носила реальный характер, первичные документы оформлены в соответствии с законодательством. По мнению заявителя, у  ООО «Инвестиционный стандарт» (инвестор) отсутствуют признаки проблемной организации: общество является собственником достаточного количества имущества, в отношении его ведется реабилитационная процедура банкротства, общество не имеет задолженностей по налоговым платежам и полностью подтверждает взаимоотношения с налогоплательщиком по спорным сделкам.

С учетом изложенного, судом первой инстанции на основании неверной оценки имеющихся в деле материалов сделаны неверные выводы о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Инвестиционный стандарт» подана апелляционная жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ, согласно которой ООО «Инвестиционный стандарт» (инвестор) реализовало обществу«ФинСтрой-компани»  недвижимость (квартиры), приобретенные у застройщика ООО «Фирма «Поинт и К».

По окончании строительства застройщиком ООО «Фирма «Поинт и К» была выставлена сводная счет-фактура на весь объект строительства, что подтверждает формирование источника по налогу на добавленную стоимость. Приобретение недвижимости и реализация обществу отражена в учете ООО «Инвестиционный стандарт», со спорной сделке был исчислен НДС, вычеты сформированы по сводной счету-фактуре и иным операциям.

Налог, подлежащий уплате в бюджет согласно декларациям в спорные периоды , уплачен, претензий со стороны налоговых органов нет.

Сделка между обществом и ООО «Инвестиционный стандарт» осуществлена на рыночных условиях. ООО «Инвестиционный стандарт» владеет достаточным количеством активов.

 ООО «Инвестиционный стандарт» банкротом никогда не признавалось, процедура банкротства, которая шла во время налоговой проверки, окончена исполнением обязательств перед кредиторами. В рамках другой процедуры, которая идет сейчас, по результатам финансового анализа собрание кредиторов решило перейти в процедуру финансового оздоровления, о чем судом вынесено соответствующее определение.

ООО «Инвестиционный стандарт» считает, что суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как оспариваемое решение нарушает его права.

ООО «Инвестиционный стандарт», просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ООО «Инвестиционный стандарт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечено к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвестиционный стандарт».

Представитель общества «ФинСтрой-компани»  в судебном заседании от 09 апреля 2015 доводы жалобы  поддержал.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Инвестиционный стандарт» в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной 18.07.2013 Обществом с ограниченной ответственностью «ФинСтрой-компани» за 2 квартал 2013 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией  составлен акт камеральной налоговой проверки № 35261 от 01.11.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом  приняты  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14684 от 11.03.2014  и решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость № 2347.от 11.03.2014.

Согласно указанным решениям, Обществу «ФинСтрой-компани» доначислен НДС в размере 327 295 рублей, пени в размере 18 121, 22 рублей; штраф, на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 65 459 рублей. Кроме того,  Обществу отказано  в возмещении НДС в размере 26 911 800 рублей;

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм штрафа и пени, а также отказа в НДС, заявленном к возмещению, послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом Обществом «Инвестиционный стандарт», поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, содержат недостоверную информацию, а действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношения, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем на указанные решения  поданы апелляционные жалобы  в вышестоящий налоговый орган -  Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области № 494/14 от 15.05.2014 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14684 от 11.03.2014 признано законным  и  утверждено.

Решением УФНС России по Свердловской области № 728/14 от 23.07.2014  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость № 2347.от 11.03.2014 обставлено в силе и утверждено.

Полагая, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14684 от 11.03.2014  и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость № 2347 11.03.2014  являются незаконным,  Общество «ФинСтрой-компани» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что деятельность общества направлена на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС  с целью необоснованного получения налоговой выгоды, следовательно, у налогоплательщика отсутствует право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Инвестиционный стандарт».

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению недвижимого имущества у ООО «Инвестиционный стандарт» в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о