Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А50-20069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования.

Анализ законодательства Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд позволяет прийти к выводу о том, что при заключении такого договора должны соблюдаться правила, предусмотренные Федеральным законом N 94-ФЗ. Аналогичные выводы содержатся в Определении ВАС РФ от 30.06.2011 № ВАС-7912/11.

Следовательно,  оказание услуг по предоставлению имущества в аренду без государственного контракта, подлежащего заключению в порядке Закона № 94-ФЗ (в том числе посредством размещения заказа), свидетельствует о том, что лицо, предоставившее имущество не могло не знать, что услуга предоставляется им при очевидном отсутствии обязательства, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований на основании положений ст. 1109 ГК РФ (Постановление ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13).

Однако, вопреки доводам жалобы,  к настоящему спору данная правовая позиция суда высшей инстанции не применима, поскольку доказательства предоставления спорного имущества в пользование ответчику именно истцом отсутствуют, соответствующие акты или иные документы, прямо или косвенно свидетельствующие об этом, в материалы дела, в том числе с апелляционной жалобой, не представлены.

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что вышеназванное недвижимое имущество было занято Управлением по распоряжению иных лиц. Доказательств согласия истца на предоставление ответчику помещений не имеется.

Более того, из представленного в материалы дела письма истца от 28.01.2009 следует, что спорное имущество было предоставлено на праве аренды ОАО «Уралхиммонтаж», и истец возражал против предоставления ответчику соответствующего помещения (л.д. 65 т.1).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 01.09.2013 между сторонами настоящего спора заключен договор аренды № 187, предметом которого является передача арендодателем (истец по настоящему делу) арендатору (ответчику по настоящему делу) нежилое здание, расположенное по адресу, г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 16а, лит.Б, общей площадью 1 042,7 кв.м.

При этом имущество, являющееся предметом договора, также передано без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает факта предоставления истцом имущества по несуществующему обязательству, что влечет отсутствие оснований для применения в данном случае положений ст. 1109 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины, не может быть принят, так как при рассмотрении настоящего дела с Управления взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Такой вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу истца судебные расходы в размере  42 711,72 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года по делу № А50-20069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева