Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А50-20069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3014/2015-ГК

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-20069/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр») Филиал по Приволжскому федеральному округу

(ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю  (ОГРН 1035900515716, ИНН 5904087491) – Симкин А.С., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года

по делу № А50-20069/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр») Филиал по Приволжскому федеральному округу

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 425 393,76 руб., процентов в сумме 528 949,78 руб.,

установил:

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий («ФТ-Центр») Филиал по Приволжскому федеральному округу (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности в сумме 3 954 343,54 руб., в том числе: неосновательное обогащение 3 425 393,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 949,78 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм материального права. Настаивает на том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на период возникновения спорных правоотношений истец не заключал с Управлением возмездную сделку в установленном порядке, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих юридическую возможность заключения такой сделки в тот же период. При принятии решения судом неправильно применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а именно положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с тем, что с Управления, которое является органом государственной власти и освобождено от уплаты госпошлины, по решению суда взысканы расходы по уплате госпошлины по иску.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Распоряжением ТУ Росимущества по Пермскому краю от 28.12.2007 № 1424-р федеральное имущество – 1 этажное здание теплой стоянки с антресолью (лит Б, инв. № 26935) расположенное по адресу г. Пермь ул. Хлебозаводская, 16а, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № 59-БА 0664091 от 15.07.2008.

В ходе проведения сотрудниками предприятия  проверки использования федерального недвижимого имущества установлено, что названное здание используется ответчиком для размещения своего служебного автотранспорта при отсутствии правовых оснований.

Уведомлением от 16.05.2011 ФГУП «ФТ-Центр» предложило Управлению ФСКН урегулировать во внесудебном порядке взаимоотношения по вопросу оплаты за фактическое использование помещений и согласование дальнейших действий в его использовании

26.04.2013 истец вновь направил ответчику предарбитражное уведомление.

01.09.2013 между сторонами заключен договор аренды № 187 на спорное 1 этажное здание теплой стоянки с антресолью (лит Б, инв. № 26935) расположенное по адресу г. Пермь ул. Хлебозаводская, 16а.

Между тем, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца об оплате за период пользования помещением с 15.09.2011 по 01.09.2013 не удовлетворил, то ФГУП «ФТ-Центр» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Управления неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя управления, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Факт использования ответчиком нежилого 1 этажного здания теплой стоянки с антресолью (лит Б, инв. № 26935) расположенного по адресу г.Пермь ул. Хлебозаводская, 16а в период с 15.09.2011 по 01.09.2013 находит подтверждение материалами дела (акты проверки использования недвижимого имущества от 12.10.2010, 21.01.2013, многочисленная переписка сторон, договоры на возмещение затрат на пользование коммунальными услугами) и по существу не оспаривается ответчиком.

Поскольку в период с 15.09.2011 по 01.09.2013 Управление пользовалось названным имуществом безвозмездно, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования указанным имуществом до момента возникновения у него права аренды (01.09.2013 между сторонами настоящего спора заключен договор аренды № 187  на 1 этажное здание теплой стоянки с антресолью (лит Б, инв. № 26935), расположенное по адресу г. Пермь ул. Хлебозаводская, 16а).

Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с отчетом об оценке № 34-1/13-Т, представленным ООО «ОК «Тереза», размер стоимости 1 кв. м в год составил 1 392 руб. (без НДС), за весь объект 1 451 438 руб. в год.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Установив, что  отчет ООО «ОК «Тереза» от 12.03.2013 № 34-1/13-Т по определению рыночной стоимости размера арендной платы за объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке объекта оценки, суд первой инстанции, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно оценки величины рыночной стоимости арендной платы принадлежащих истцу объектов недвижимости, учитывая период нахождения имущества во владении ответчика, удовлетворил требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Арифметический расчет суммы неосновательного обогащения и процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что у истца не имелось правовых оснований для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что по настоящему делу бесспорно установлено, что государственный контракт по предоставлению в аренду спорного имущества между истцом и ответчиком не заключался. В условиях отсутствия государственного контракта на оказание соответствующих услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, фактическое оказание услуг государственному заказчику не может влечь возникновения на стороне этого заказчика неосновательного обогащения. Исходя из всех обстоятельств по делу, по мнению ответчика, можно сделать вывод о том, что истец понимал, что имущество предоставлено Управлению (используется Управлением) без возложения соответствующих обязательств на истца, следовательно, в данном случае подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Действительно, порядок заключения договора аренды для государственных нужд определен соответствующим законодательными актами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными (муниципальными) заказчиками выступают государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Государственным или муниципальным контрактом в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в решении от 25.04.2011 N ВАС-2237/11, договор по предоставлению в аренду имущества государственным (муниципальным) заказчикам будет являться предметом регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при наличии следующих условий: если он заключается в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования; целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд; финансирование