Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А71-14229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 122 424 руб. 22 коп.

Факт исполнения кредитором обязанности по оплате договора уступки права (требования) от 03.12.2014 подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением от 05.12.2014 №1807.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес должника 19.12.2014, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 19.12.2014 №61972.

Таким образом, установив, что договор уступки права (требования) от 03.12.2014 соответствует требованиям ст.ст. 383- 384, 388- 389 ГК РФ, объём переданных прав сторонами определён, суд первой инстанции обоснованно осуществил процессуальное правопреемство и заменил заявителя по делу о банкротстве – ООО «ЛанзаСталь» его правопреемником ? ООО «Титан-Инвестстрой».

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (п.2 ст.6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п.3 ст.6 Закона о банкротстве).

В силу п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п.2 ст.49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п.28 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 по делу №А71-9946/2014 с должника в пользу заявителя взыскано 112 199 руб. 47 коп., в том числе 106 697 руб. 86 коп. долг, 5 501 руб. 61 коп. проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (106 697 руб. 86 коп.) из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых с 15.08.2014 по день его фактической оплаты, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 361 руб. 64 коп., судебные издержки в сумме 14 935 руб.50 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 по делу №А71-9947/2014 с должника в пользу заявителя взыскано 122 424 руб. 22 коп., из которых 118 068 руб. – долг, 4 356 руб. 22 коп. – проценты с последующим их начислением на сумму долга (118 068 руб. из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ (8,25%) начиная с 15.08.2014 по день фактической оплаты долга; а также 19 573 руб. 65 коп. судебных расходов, из которых 4 666 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 14 907 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении указанных судебных актов и об оплате должником взысканной задолженности, в материалы дела не представлено.

Установив, что задолженность, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 273 494 руб. 48 коп.

Поскольку кандидатура Абросимова М.А. соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям суд первой инстанции обоснованно утвердил Абросимова М.А. временным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования первоначального кредитора были погашены путём внесения денежных средств на депозит нотариуса 12.01.2015, что в соответствии с законом, считается исполнением обязательства, замена стороны в обязательстве произошла только с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве (20.01.2015), отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п.2 ст.327 ГК РФ).

Согласно справке о внесении денег в депозит № 11 от 12.02.2015 на депозит нотариуса Марданшиной С.М. приняты денежные средства в сумме    273 494 руб. 48 коп. от ООО «Росстрой» для оплаты задолженности в пользу  ООО «ЛанзаСталь» в связи с уклонением ООО «ЛанзаСталь» от получения денежных средств по расчетному счету.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об уклонении ООО «ЛанзаСталь» от принятия исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на момент внесения денежных средств в депозит нотариуса ООО «ЛанзаСталь» уступило ООО «Титан-Инвестстрой» право (требование) к должнику по истребованию у последнего задолженности в сумме 273 494 руб. 48 коп. по договору уступки от 03.12.2014.

В силу п.1.3 договора уступки права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки права (требования), в т.ч. права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права после полной оплаты по настоящему договору.

Факт исполнения кредитором обязанности по оплате договора уступки права (требования) от 03.12.2014 подтверждается платежным поручением от 05.12.2014 №1807.

Таким образом, с момента оплаты (05.12.2014) права цедента перешли к цессионарию.

Уведомление о состоявшейся уступке права (требования) было направлено в адрес должника 19.12.2014.

С ходатайством о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве должника ООО «Титан-Инвестстрой» обратилось в арбитражный суд 12.01.2015.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства факта оплаты спорной задолженности внесение должником в депозит нотариуса денежных средств.

Поскольку на день рассмотрения заявления кредитора по существу заявленных требований задолженность, учитываемая для целей возбуждения дела о банкротстве, должником не погашена, суд первой инстанции обоснованно ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

           Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Титан-Инвестстрой» на момент рассмотрения заявления знало об отсутствии задолженности должника, действия ООО «Титан-Инвестстрой» направлены на причинение вреда, отклоняются.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Использование кредитором права на обращение с заявлением о признании должника банкротом соответствует положениям ст.12 ГК РФ, предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в материалы дела не представлено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года по делу № А71-14229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова