Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А71-14229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-595/2015-ГК

г. Пермь

08 апреля 2015 года                                                          Дело № А71-14229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ООО «Росстрой»): Павлов О.А. (паспорт, доверенность от 14.11.2014),

от временного управляющего должника Абросимова Михаила Анатольевича (Абросимов М.А.): Хасаншин Р.Н. (паспорт, доверенность от 01.02.2013),

от кредитора ? общества с ограниченной ответственностью «Титан-Инвестстрой» (ООО «Титан-Инвестстрой»): Питкевич К.В. (паспорт, доверенность от 07.02.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника – ООО «Росстрой»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2015 года

о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве, признании заявления ООО «Титан-Инвестстрой» обоснованным и введении наблюдения,

вынесенное судьёй Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-14229/2014

о признании ООО «Росстрой» (ОГРН 1071832001163, ИНН 1832053863) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.12.2014 общество с ограниченной ответственность «ЛанзаСталь» (ООО «ЛанзаСталь», далее ? заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Росстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включении требования заявителя в размере 273 494 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника, утверждении арбитражным управляющим должника Абросимова М.А.

12.01.2015 ООО «Титан-Инвестстрой» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 произведена процессуальная замена заявителя в деле о банкротстве должника на кредитора. Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование кредитора в размере 273 494 руб. 48 коп. включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения. Временным управляющим утверждён Абросимов М.А.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования первоначального кредитора были погашены путём внесения денежных средств на депозит нотариуса 12.01.2015, что в соответствии с законом, считается исполнением обязательства. Замена стороны в обязательстве произошла только с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве (20.01.2015). ООО «Титан-Инвестстрой» на момент рассмотрения заявления знало об отсутствии задолженности должника. Действия ООО «Титан-Инвестстрой» направлены на причинение вреда.

Временный управляющий Абросимов М.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что денежные средства внесены для первоначального кредитора, хотя должнику было известно о произошедшей уступке права требования, и что новым кредитором является ООО «Титан-Инвестстрой». На дату введения процедуры наблюдения задолженность перед ООО «Титан-Инвестстрой» не погашена.

ООО «Титан-Инвестстрой» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что 19.12.2014 кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке права. Кредитор обращался к нотариусу для перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, однако нотариусом Марданшиной С.М. ему отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2015 наложен арест на денежные средства зачисленные на счет нотариуса. У первоначального кредитора не было правовых оснований принимать денежные средства от должника, поскольку задолженность была уступлена. Права требования от первоначального кредитора перешли к кредитору в момент подписания договора. Доводы должника о намерении причинить вред не обоснованны.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2015.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представители ООО «Титан-Инвестстрой» и временного управляющего Абросимова М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2013, 29.07.2013 между должником (генподрядчик) и заявителем (субподрядчик) заключены договоры субподряда №386/06/13РС (л.д.15-23 т.1), №501/07/13РС (л.д. 45-53 т.1), согласно п.1 ст.2 которых генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить на объекте работы по изготовлению и монтажу ограждений из нержавеющей стали, а генподрядчик оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящих договоров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 по делу №А71-9946/2014 с должника в пользу заявителя взыскано 112 199 руб. 47 коп., в том числе 106 697 руб. 86 коп. долг, 5 501 руб. 61 коп. проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (106 697 руб. 86 коп.) из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых с 15.08.2014 по день его фактической оплаты, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 361 руб. 64 коп., судебные издержки в сумме 14 935 руб.50 коп.

25.11.2014 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист на взыскание вышеуказанной задолженности (л.д.70-74 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 по делу №А71-9947/2014 с должника в пользу заявителя взыскано 122 424 руб. 22 коп., из которых 118 068 руб. – долг, 4 356 руб. 22 коп. – проценты с последующим их начислением на сумму долга (118 068 руб. из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ (8,25%) начиная с 15.08.2014 по день фактической оплаты долга; а также 19 573 руб. 65 коп. судебных расходов, из которых 4 666 руб. 65 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 14 907 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

24.11.2014 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист на взыскание вышеуказанной задолженности (л.д.87-91 т.1)

03.12.2014 между заявителем (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор уступки права (требования) (л.д.117-118 т.1), в соответствии с п.1.1 которого цедент подписанием настоящего договора в силу гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступает цессионарию свое право (требование) к должнику по истребованию у последнего задолженности в сумме 273 494 руб. 48 коп., а новый кредитор принимает указанное право (требование).

В пункте 1.2 договора указано, что право (требование) к должнику возникло на основании:

- договор субподряда №501/07/13РС от 29.07.2013 с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.08.2013, заключенного между цедентом и должником. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-9946/2014 от 27.10.2014 (п.1.2.1 договора);

- договор субподряда №386/06/13 РС от 15.06.2013, с учетом дополнительного соглашения №1 к договору субподряда, дополнительного соглашения №2, заключенного между цедентом и должником. Данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-9946/2014 от 27.10.2014 (п.1.2.2 договора).

В силу п.1.3 договора права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки права (требования), в т.ч. права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права после полной оплаты по настоящему договору.

Уступленное право оценивается сторонами в сумме 277 494 руб. 48 коп. (п.1.4 договора).

Согласно п.2.1 договора цедент в срок не позднее 5 дней с момента полной оплаты по настоящему договору обязуется передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование): договоры, указанные в п.1.2 со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним. Передача документов осуществляется двусторонним актом, подписываемым цедентом и цессионарием, и являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п.2.2 договора обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав несет цессионарий.

Пунктом 2.3 договора установлено, что цессионарий производит полный расчет за полученное от цедента право путем передачи финансовых средств в сумме, указанной в п.1.4 договора в срок до 20.12.2014.

Согласно акту приема-передачи документов от 05.12.2014 (л.д.119-120 т.1) цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, подтверждающих право требования к должнику.

Кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке права требования 19.12.2014 по его юридическому адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 13, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 19.12.2014 №61972 (л.д.121-122 т.1).

05.12.2014 кредитор перечислил заявителю денежные средства в сумме 277 494 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2014 №1807 с указанием основания платежа оплата по договору уступки прав требования (цессия) от 03.12.2014.

Ссылаясь на заключённый договор уступки права требования, а также на наличие подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, признании должника банкротом, включении требования в размере 273 494 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника, утверждении арбитражным управляющим должника Абросимова М.А.

Удовлетворяя ходатайство кредитора о процессуальной замене заявителя и удовлетворяя требования о признании должника банкротом, включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, утверждая временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования соответствует требованиям законодательства, должник о состоявшейся уступки прав требования был извещён; должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); требование кредитора обоснованно, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, и подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 273 494 руб. 48 коп., кандидатура Абросимова М.А. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32  Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно договору уступки права (требования) от 03.12.2014 ООО «ЛанзаСталь» (цедент) уступило ООО «Титан-Инвестстрой» (цессионарий) право (требование) к должнику по истребованию у последнего задолженности в сумме 273 494 руб. 48 коп. на основании договоров субподряда от 15.06.2013 №386/06/13РС, от 29.07.2013 №501/07/13РС, задолженность по которым подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 по делу №А71-9946/2014 в размере 112 199 руб. 47 коп.; и по делу №А71-9947/2014