Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-37639/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по заявлению ответчика судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции верно указал на то, что  неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд исходил из того, что ответственность в виде неустойки, установленная в договоре, является чрезмерно высокой, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет фактически 36% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям обязательства. Каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной ставки Банка Россиии, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что  заявленные требования о взыскании неустойки в заявленном  размере  -  1 946 501 руб. 69 коп.,   несоразмерны  последствиям нарушения обязательства связи с чем. Правомерно снизил размер неустойки  до  892 146 руб. 41 коп., применив двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика на Статистический бюллетень Банка России № 12 (259) за декабрь 2014 г. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Между тем, ответчиком наступление таких исключительных случаев не подтверждено.

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами   по дополнительному соглашению  № 1 к договору  №  МП0603-13-01 от 06.03.2013г. в размере 18 309 руб. 64 коп.,  правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате авансовых платежей является денежным, его невыполнение является основанием для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 4 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что при исполнении соглашения во всем, что не урегулировано соглашением (прием товара, ответственность и прочие положения) и не противоречит его положениям, стороны руководствуются договором поставки № МП0603-13-01 от 06.03.2013г., п.  6.3 которого предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% з от суммы просроченной задолженности по оплате поставляемого товара.

При таких обстоятельствах требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в общей сумме 18 309 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года по делу № А60-37639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева