Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-37639/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2922/2015-ГК

г. Пермь

08 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-37639/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой  И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Компания "МЭЛТА" (ОГРН 1026604971249, ИНН 666014543) – Панов Д.В., паспорт, доверенность  от 27.08.2014 года;

от ответчика  общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Основа - Инвест" (ОГРН 1053600214250, ИНН 3666123240) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Основа-Менеджмент» (ОГРН 1113668023325, ИНН 3664111930) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Основа - Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года

по делу № А60-37639/2014,

принятое судьей М.Г.Усовой 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "МЭЛТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Основа - Инвест"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Основа-Менеджмент»

о взыскании 1 964 811 руб. 33 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Компания "МЭЛТА" (далее – ответчик, Общество «Компания МЭЛТА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Основа - Инвест" (далее – ответчик, Общество «ФК «Основа - Инвест») о взыскании 1 964 811 руб. 33 коп., в том числе неустойки  предусмотренной договорами № МП1701-13-01 от 17 января 2014 года, № 1701-13-02 от 17 января 2013 года, №0603-13-01 от 06 марта 2013 года и процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года требование Общества  "Компания "МЭЛТА" удовлетворить частично, с Общества "Финансовая Компания "Основа - Инвест"   в пользу Общества "Компания "МЭЛТА" взыскано  892 146  рублей 41 копейка  неустойки  за  период просрочки  с  14.05.2013 по 15.08.2014,  18 309  рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с  15.03.2013 по 21.03.2013, а также  в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины 3 264  рубля 11 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, во взыскании процентов отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по оплате поставленного Товара явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, между тем, полагает,  что неустойка должна быть снижена до однократной учетной ставки Банка России. Ответчик ссылается на то, что судом при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что возникшие правоотношения между ООО «Компания «МЭЛТА» и ООО «ФК «Основа-Инвест» были предметом судебного разбирательства по делу №А60-37972/2013. Дело рассматривалось в Арбитражном суде Свердловской области и далее в 17 Арбитражном апелляционном суде с ноября 2013 по июнь 2014 года включительно. ООО ФК «Основа-Инвест» не имело возможности исполнения обязательств, являвшихся на тот момент спорными.

До начала судебного заседания от ответчика  поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу судебного акта по делу о рассмотрении требований ООО «ФК «Основа –Инвест»  к ООО «Компания «МЭЛТА» о снижении цены договора.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

Кроме того, доказательств  принятия  судом искового заявления ООО «ФК «Основа – Инвест»  к ООО «Компания «МЭЛТА» о снижении цены договора, суду не представлено.

Истцом  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик и третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «МЭЛТА» (поставщик)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Основа-Инвест» (покупатель) заключены договоры поставки:

 Договор поставки от17.01.2013 г. № МП 1701 -13-01 (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2013 г.). Предметом договора является поставка ООО «Компания «МЭЛТА» корпусной мебели, штор, аксессуаров для оснащения гостевых номеров гостиницы, включая в себя доставку, сборку и установку;

Договор от 17.01.2013 г. № МП 1701-13-02 (в редакции дополнительных соглашений от 08.05.2013 г. и 08.07.2013 г.). Предметом договора является поставка ООО «Компания «МЭЛТА» мягкой мебели и аксессуаров для оснащения гостевых номеров гостиницы, которая включает в себя доставку;

Договор от 06.03.2013 г. № МП 0603-13-01 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2013 г.). Предметом договора является поставка ООО «Компания «МЭЛТА» корпусной и мягкой мебели для оснащения общественных зон гостиницы, которая включает в себя доставку, сборку и установку.

ООО «Компания «МЭЛТА» обязательства по указанным договорам поставки перед ООО «Финансовая Компания «Основа-Инвест» исполнило в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены судом, вступившими в законную силу судебными актами дело № А60-37972/2013 по заявлению ООО «Компания «МЭЛТА» о взыскании с ООО «Финансовая Компания «Основа-Инвест» суммы основного долга, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вопрос  о взыскании штрафных санкций (пени) по договорам от 17.01.2013 г. № МП 1701-13-01 (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2013 г.), от 17.01.2013 г. № МП 1701-13-02 (в редакции дополнительных соглашений от 08.05.2013 г. и 08.07.2013 г.), от 06.03.2013 г. № МП 0603-13-01 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2013 г.) не рассматривался судом.

Истец, указывая на то, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате продукции,  заявил требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства и размер неустойки подтверждены материалами дела, между тем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 14, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

  В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно  ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из условий договоров поставки следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за задержку платежей в соответствии с порядком, предусмотренным  в договорах, покупатель уплачивает неустойку поставщику в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по оплате поставляемого товара за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены условия договоров, допущена задержка оплаты,  следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом  по договорам поставки от17.01.2013 г. № МП 1701 -13-01 (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2013 г.), от 17.01.2013 г. № МП 1701-13-02 (в редакции дополнительных соглашений от 08.05.2013 г. и 08.07.2013 г.), от 06.03.2013 г. № МП 0603-13-01 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2013 г.) проверен судом первой инстанции и признан верным.

Неустойка по договору от 17.01.2013 г. № МП 1701-13-01 (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2013 за период с 06.09.2013 г. по 5.08.2014  составляет 1 106 691 руб. 49 коп. из расчета 3 254 974 руб. 98 коп. х 340 дней х 0,1%.

По договору от 17.01.2013 г. № МП 1701-13-02 (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2013 г.) за период с  03.09.2013 по 15.08.2014 - 353 223 руб. 12 коп.  

По договору от 06.03.2013 г. № МП 0603-13-01 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2013 г.) 8 368 068 руб. 10 коп. х 7 дней х 8.25/36000 = 13 423 руб. 78 коп.

Судом снижена сумма неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования по упомянутым договорам, что составило 892 146 руб. 41 коп. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки