Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-34733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В обоснование понесённых судебных расходов кредитор представил в материалы дела 29.01.2015 с заявлением об исправлении технических ошибок и уточнении исковых требований: договор на предоставление юридических и консультационных услуг от 08.08.2014, акт выполненных работ от 31.12.2014, платежное поручение от 26.12.2014 №90 на сумму 100 000 руб.

Из акта выполненных работ от 31.12.2014 следует, что исполнителем выполнены следующие работ: подготовка выписки из ЕГРЮЛ, искового заявления о признании должника банкротом, ходатайств, апелляционной жалобы, претензионного письма, акта сверки, заявления о зачёте платежей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учётом объёма выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что с должника в пользу кредитора подлежат взысканию судебные расходы исходя из разумных пределов в сумме 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах определение от 04.02.2015 в указанной части подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу № А60-34733/2014 отменить в части, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

1. Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Спецлитком-формовочные пески» к должнику, открытому акционерному обществу «Металлист» необоснованными, во введении наблюдения отказать, производство по делу прекратить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Металлист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецлитком-формовочные пески» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Металлист» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова