Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-34733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15089/2014-ГК

г. Пермь

08 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-34733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Спецлитком-формовочные пески» (ООО «Спецлитком-формовочные пески»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2015 года

об отказе во введении наблюдения и прекращение производства по делу,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-34733/2014

о признании открытого акционерного общества «Металист» (ОАО «Металист», ОГРН 1026601125957, ИНН 6615000648) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.08.2014 ООО «Спецлитком формовочные пески» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании ОАО «Металлист» (далее – должник) несостоятельным (банкротом),  утверждении временным управляющим Замалтдинову Лейлу Ислямовну (Залматдинова Л.И.), взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме      723 531 руб. 33 коп., в том числе: 623 531 руб. 33 коп. - основного долга,         100 000 руб. - задолженности за просрочку платежей (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 требование кредитора к должнику признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления в части требования кредитора о взыскании с должника судебных расходов отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что платежи должника, поступившие после направления претензии в его адрес, приняты кредитором в счет оплаты задолженности по просрочке платежей. Перевод платежным поручением от 18.06.2014 №107 в сумме 100 000 руб., совершённый до направления претензионного письма, признан кредитором в счет оплаты за поставленную продукцию. Задолженность должника за поставленную продукцию составляет 623 531 руб. 33 коп., задолженность по просрочке платежей за поставленную продукцию составляет 100 000 руб. Судом не исследованы приложенные к заявлению об уточнении исковых требований от 29.01.2015 договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 08.08.2014, акты выполненных работ от 31.12.2014, и необоснованно отказано во взыскании судебных расходов.

Приложение к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: письма от 17.11.2014, претензионного письма от 01.08.2014, акта сверки взаимных расчётов, рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку кредитор не обосновал невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2014 по делу №А72-6659/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 723 531 руб. 33 коп. – основного долга.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Замалтдинову Л.И., взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 723 531 руб. 33 коп.

Признавая требование кредитора необоснованным, отказывая во введении наблюдения, прекращая производство по делу, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с должника судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора удовлетворено должником в полном объёме, доказательств произведённых судебных расходов при подаче настоящего заявления в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абз.2 п.3 ст.6 Закона о банкротстве).

В силу п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2014 по делу №А72-6659/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 723 531 руб. 33 коп. основного долга.

Платежными поручениями от 18.06.2014 №1107 на сумму 100 000 руб. с указанием основания платежа оплата по договору №1/01 от 28.11.2013 за песок; от 07.10.2014 №2096, 2097 на суммы 500 000 руб. и 123 531 руб.33 коп. соответственно, с указанием основания платежа оплата по договору №1/01 от 28.11.2013 за песок, по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2014, должник оплатил задолженность перед кредитором в общем размере 723 531 руб. 33 коп.

Установив, что задолженность перед кредитором погашена, суд первой инстанции отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу на основании п.3 ст.48 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи должника, поступившие после направления претензии в его адрес, приняты кредитором в счет оплаты задолженности по просрочке платежей, перевод платежным поручением от 18.06.2014 №107 в сумме 100 000 руб., совершённый до направления претензионного письма, признан кредитором в счет оплаты за поставленную продукцию, задолженность должника за поставленную продукцию составляет 623 531 руб. 33 коп., задолженность по просрочке платежей за поставленную продукцию составляет 100 000 руб. отклоняются.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2014 по делу №А72-6659/2014, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 723 531 руб. 33 коп. основного долга.

Из материалов дела следует, что должник перечислил кредитору  723 531 руб. 33 коп. платежными поручениями от 18.06.2014 №1107 на сумму 100 000 руб. с указанием основания платежа оплата по договору №1/01 от 28.11.2013 за песок; от 07.10.2014 №2096, 2097 на суммы 500 000 руб. и 123 531 руб.33 коп. соответственно, с указанием основания платежа оплата по договору №1/01 от 28.11.2013 за песок, по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2014.

Таким образом, исходя из назначения платежа, денежные средства, перечисленные должником кредитору по договору №1/01 от 28.11.2013, направлены на оплату суммы основного долга.

Поскольку на день рассмотрения заявления кредитора по существу заявленных требований задолженность, учитываемая для целей возбуждения дела о банкротстве, погашена должником, при отсутствии заявлений иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказ во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании с должника судебных расходов, суд первой инстанции указал: из документов, представленных в материалы дела, в частности из договора о предоставлении юридических и консультационных услуг от 22.04.2014, из акта выполненных работ от 22.08.2014, не представляется возможным установить, что заявленные судебные расходы понесены именно в связи с подготовкой, подачей данного заявления о банкротстве должника; из акта выполненных работ от 22.08.2014 следует, что указанные в нем расходы связаны с подачей искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области (дело №А72-6659/2014).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с п.1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 110 АПК РФ взыскание расходов на оплату услуг представителя обусловлено результатами рассмотрения спора. При этом общий принцип отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в случае прекращения производства по делу или оставлении иска без рассмотрения.

В случае прекращения производства по делу, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

       Настоящее дело прекращено в связи с удовлетворением должником заявленного кредитором требования после подачи заявления о признании должника банкротом и принятия данного заявления к производству арбитражным судом определением от 12.09.2014, должник оплатил задолженность перед кредитором в сумме 623 531 руб. 33 коп. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2014 платежными поручениями от 07.10.2014 №2096 и №2097.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

При разрешении вопроса о возможности