Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А50-18460/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность за расторжения контракта по решению суда, в размере 3% от цены контракта.  

Досудебный порядок расторжения контракта, установленный ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.  

Нарушение сроков оказания услуг подтверждается перепиской сторон, ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком доказательств оказания услуг в полном объеме, предусмотренных техническим заданием, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

 Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного сторонами государственного контракта, а именно: в установленный срок исполнитель не выполнил предусмотренные контрактом работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований о расторжении указанного государственного контракта на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки по п. 6.5. контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки на основании со ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком обязательств о сроке и выполнения работ, проверив произведенный истцом расчет неустойки, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы в размере 157 625 руб., произведя ее расчет исходя из 0,5% от цены контракта (31 525 000 * 0,5%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо отказа в удовлетворении иска из материалов дела не усматривается.

Перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, повлекшие нарушение сроков выполнения работ, не свидетельствуют о невозможности ответчиком выполнения работ (оказания услуг) в предусмотренные контрактом сроки, поскольку большинство из перечисленных ответчиком обстоятельств возникло в августе 2014 года, а к указанному моменту времени большая часть обязательств, предусмотренных контрактом, должна были исполнена ответчиком, чего им сделано не было. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).    

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по делу № А50-18460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева