Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А50-18460/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2021/2015-ГК

г. Пермь

08 апреля 2015 года                                                         Дело № А50-18460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края – Аникина Д.В. по доверенности от 12.01.2015 № 1; Ермолаев Б.А. по доверенности от 30.03.2015 № 5;

от ответчика, ООО "ИНТЕРАСОФТ" – Ремпель В.А. на основании решения общества от 10.06.2014 № 9; Удодов Д.М. на основании ордера от 01.04.2015 № 402845;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ИНТЕРАСОФТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2014 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-18460/2014

по иску Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края  (ОГРН 1035900070733, ИНН 5902292061)

к ООО "ИНТЕРАСОФТ"  (ОГРН 1105904010442, ИНН 5904232572)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Комитет записи актов гражданского состояния Пермского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтераСофт» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № ЭА000791 от 03.02.2014, заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании неустойки в размере 945 730 руб. (т. 1 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 иск удовлетворен в размере заявленных требований с учетом уменьшения. Государственный контракт № ЭА000791 от 03.02.2014, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 157 625 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (157 625 руб. 00 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 25 915 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 86-94).  

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что недостатки оказанных услуг являются несущественными, устранимыми, вызваны объективными причинами, в том числе действиями истца. Поясняет, что в отношении нарушения № 1 – оборудование было поставлено, но не было принято истцом по причине несоответствия параметров системных блоков параметрам, указанным в техническом задании, поставленные ответчиком системные блоки имеют более высокие характеристики, оборудование, предусмотренное техническим заданием, снято с производства; в отношении нарушения № 2 – средства защиты и лицензии истцу предоставлены; в отношении нарушения № 3 – задержка в оказании услуг произошла не по вине ответчика, не были утверждены правила взаимодействия программных продуктов, не получен доступ к серверному оборудованию; в отношении нарушения № 4 – истцом установлен запрет на доступ работников ответчика к серверному оборудованию; в отношении нарушения № 5 – программно-аппаратный комплекс поставлен ответчиком на рабочие станции, их настройка невозможна без доступа к серверу; в отношении нарушения № 6 – аудит информационных систем не проведен, поскольку истцом не представлены Правила о проведении аудита.            

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением документов, имеющихся в материалах дела, а также дополнительных доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и всех документов, приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе.

Представители истца не возражают против приобщения дополнений к апелляционной жалобе и всех документов, приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2015 дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела; в приобщении к материалам дела приложенных к пояснениям документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку часть из данных документов имеется в материалах настоящего дела, в отношении дополнительных документов, которые отсутствуют в деле, представителями ответчика не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.    

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт № ЭА00079, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению формирования электронного банка данных органов ЗАГС Пермского края в режиме реального времени, объем и полный перечень которых установлен в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта) (т. 1 л.д. 10-14).

Цена контракта составляет 31 525 000 руб., без НДС (п. 2.1 контракта).

Порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в пунктах 2.4.1, 2.4.2 контракта, приложении № 3 контракту (график платежей) (т. 1 л.д. 54).

Срок оказания услуг предусмотрен в п. 3.1 контракта: с даты заключения контракта по декабрь 2016 года.

По условиям пунктов 4.4.1, 4.4.2 контракта, а также технических требований, исполнитель обязался своевременно, надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику акты приемки оказанных услуг по итогам исполнения контракта, предоставить в пользование оборудование в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта.

Этапы оказания услуг по обеспечению формирования электронного банка данных органов ЗАГС Пермского края в режиме реального времени согласованы сторонами в приложении № 1 (техническое задание, раздел 8), которое является неотъемлемой частью контракта (т. 1 л.д. 15)., а также в разделе 8 Технического задания (т. 1 л.д. 46).

Сроки оказания услуг разделаны на 6 этапов (т. 1 л.д. 46):

1 этап – предоставление в пользование оборудования, в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта;

2 этап – предоставление в пользование средств защиты информации, в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта, кроме ниже перечисленных средств защиты информации:

- криптошлюз (обозначается IPC-25) 10 штук – в срок до 01.02.2015;

- криптошлюз (обозначается IPC-25) 10 штук – в срок до 01.02.2015;

- лицензия на право использования сертифицированного средства защиты информации на одном рабочем месте в автономном режиме, 20 штук – в срок до 01.02.2015;

- лицензия на право использования сертифицированного средства защиты информации на одном рабочем месте в автономном режиме, 20 штук – в срок до 01.02.2016;

- программный комплекс для контроля утечек конфиденциальной информации и персональных данных, а также мониторинга активности персонала в срок до 01.04.2015;

3 этап – установка и настройка оборудования с момента предоставления в пользование – 7 дней;

4 этап – установка средства защиты информации с момента предоставления в пользование – 60 дней;

5 этап – услуги по модернизации автоматизированной информационной системы:

- реализация в АИС ЗАГС возможности подписания электронной подписью сотрудника создаваемых и изменяемых записей актов гражданского состояния в срок до 01.04.2016;

- реализация в АИС ЗАГС возможности взаимодействия с электронными сервисами ГИС «ГМП» для подтверждения фактов оплаты государственной пошлины за предоставление государственных услуг в области государственной регистрации актов гражданского состояния в срок 120 дней с момента подписания контракта;

- реализация ускоренного процесса связывания графических образов, полученных в результате сканирования записей актов гражданского состояния из архивных книг, с СПО АИС ЗАГС Пермского края в Комитете ЗАГС Пермского края и отделе обработки и хранения документов Комитета ЗАГС в срок до 01.09.2016;

6 этап – услуги по обслуживанию и сопровождению автоматизированной информационной системы и средств защиты информации с момента подписания контракта до 25.12.2016.

Применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом раздела 8 технического задания, заключенный сторонами контракт фиксирует получение заказчиком результата работ поэтапно.  

Согласно п.11.2 контракта заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных контрактом, более чем на 2 рабочих дня.  

Письмом от 25.07.2014 № СЭД-42-01-36-206 истец уведомил ответчика о неисполнении обязательств по контракту:

- так, в нарушение п. 4.4.1 контракта не исполнена обязанность по письменному уведомлению заказчика о факте завершения оказания услуг в соответствии с графиком, установленным в приложении № 3 к контракту;

- не исполнена обязанность по предоставлению заказчику акта приемки выполненных работ в установленный п. 5.2 контракта срок;

- не в полном объеме исполнена обязанность по предоставлению в пользование заказчику оборудования согласно спецификации (приложение № 1 к техническому заданию) (по состоянию на 25.07.2014 заказчику не предоставлено 20 комплектов системных блоков);

- не в полном объеме исполнен п.2 технического задания, а именно в срок до 23.02.2014 заказчику должны были быть предоставлены в пользование средства защиты информации в количестве 573 штук (остаются не поставленными 50 штук);

- не оказана услуга по модернизации АИС ЗАГС, срок оказания по контракту до 03.06.2014;

- не обеспечено формирование электронного банка данных органов ЗАГС Пермского края в режиме реального времени в 36 из 55 отделов ЗАГС Пермского края, тем самым нарушен подпункт 4 п. 4 технического задания (т. 1 л.д. 79-81).

Письмом от 08.08.2014 № СЭД-42-01-36-254 истец уведомил ответчика о сбое в работе оборудования (т. 1 л.д. 82).

Письмом от 12.08.2014 № СЭД-42-01-36-263 истец уведомил ответчика о неисполнении обязательств по контракту в части установки и настройки средств защиты информации (т. 1 л.д. 83).

Письмом от 13.08.2014 № СЭД-42-01-36-269 истец повторно уведомил ответчика о сбое в работе оборудования, представленного в пользование истцу (т. 1 л.д. 84-85).

Письмом от 22.08.2014  № СЭД-42-01-36-306 истец уведомил ответчика о недостатках в услугах по обеспечению формирования электронного банка данных органов ЗАГС Пермского края в режиме реального времени, просил устранить пробелы в срок до 03.09.2014 (т. 1 л.д. 86).

28.08.2014 ответчиком подготовлен ответ, в котором изложенные доводы, в части неисполнения обязательств по контракту, документально не подтверждены (т. 1 л.д. 89).

28.08.2014 комиссией с участием представителей истца и ответчика составлен акт о проверке соответствия передаваемой в пользование техники техническому заданию (т. 1 л.д. 137).

По результатам проверки сделан вывод о том, что передаваемая в пользование по контракту техника не соответствует техническому заданию (приложение № 1), спецификации.

Письмом от 03.09.2014 № 37 ответчик уведомил истца о том, что в связи со снятием с производства ранее поставляемой техники (системных блоков PN:D5R72AE), аналогичная модель предложенная поставщиками не соответствует требованиям технического задания. Истцу предложено произвести замену на другую модель с более высокими техническими характеристиками (т. 1 л.д. 139).

Все оборудование, поставленное ответчиком по контракту, оказанные услуги, оплачены истцом, с учетом сроков, согласованных в графике платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Письмом от 19.08.2014 № СЭД-42-01-36-296 истец уведомил ответчика о расторжении контракта (т. 1 л.д. 87).

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств в установленный контрактом срок, что является существенным нарушением условий контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из существенности нарушений контракта, доказанности просрочки выполнения работ, наличия основания для взыскания неустойки, наличия правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе