Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-26954/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 4.8. договора субаренды № 22 от 02.12.2013 в случае расторжения договора в срок ранее, чем за шесть месяцев с момента заключения договора по основаниям, указанным в п.6.3., условие об арендных каникулах не действует, а субарендатор обязуется выплатить постоянную часть арендной платы за первые три месяца аренды объекта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период с 02.12.2013 по 22.04.2014 ООО «Безе» в материалы дела не представило, суд правомерно взыскал долг по арендной плате в размере 1 042 510 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции установлено, что договор субаренды № 22 от 02.12.2013 расторгнут ООО «Урал-Консалтинг» в одностороннем порядке с 20.05.2014.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 6.3 договора субаренды № 22 от 02.12.2013 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе ответчика в случае если ООО «Безе» более двух раз подряд нарушает сроки, установленные для внесения арендной платы.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнено обязательство по уплате арендной платы более двух раз подряд.

Исходя из п. 6.4. договора субаренды № 22 от 02.12.2013 в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора по основаниям, указанным в п. 6.3. договора, договор будет считаться расторгнутым с момента получения субарендатором письменного уведомления об отказе.

Уведомлению о расторжении договора предшествовало направление претензий от 11.04.2014 в адрес ООО «Безе» с требованием о погашении задолженности по арендной плате, а также приостановления строительно-монтажных работ на объекте, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается как соблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, так и порядка расторжения договора, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, ч. 3 ст. 619 ГК РФ, в связи с чем, ответчик правомерно в одностороннем порядке расторг договор с ООО «Безе». В связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным уведомления от 15.05.2014 о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения №22 от 02.12.2013.

Так как обязательства по договорам субаренды № 19 от 14.10.2013, № 22 от 02.12.2013 у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования об обязании ответчика не чинить препятствий в доступе в помещения, приведения арендуемых помещений для размещения предприятия общественного питания в соответствие с требованиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Одностороннее расторжение ответчиком договоров является правомерным. Договор субаренды № 19 от 14.10.2013 расторгнут ответчиком в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ. Договор субаренды № 22 от 02.12.2013 правомерно расторгнут ответчиком на основании п. 6.3 и ст. 619 ГК РФ.

Арендные платежи ООО «Безе» по истечении срока арендных каникул, не вносились. Арендная плата с ООО «Безе» правомерно взыскана судом на основании п. 4.8. договора субаренды № 22 от 02.12.2013.

ООО «Безе» без разрешения ответчика производило перепланировку помещений, в связи с чем в его адрес был направлена претензия от 11.04.2014 №4.

Доводы о несоответствии арендуемых помещений требованиям к предприятиям общественного питания, судом отклоняются, поскольку помещения приняты истцами по актам приемки-передачи, возражений относительно качества переданных по договорам помещений истцами не было заявлено. Исходя из условий договоров, ответчик не принимал на себя обязательства подготовить истцам помещения под предприятия общественного питания.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что истцам для приведения помещении в соответствие требованиям к предприятиям общественного питания и были представлены арендные каникулы.

Заключение специалиста от 12.05.2014 №3\342 и-14 не содержит выводов о том, что выявленные недостатки препятствуют пользованию имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, доводы жалобы о наличии обстоятельств освобождающих ИП Зебелян А.В., ООО «Безе» от исполнения обязанности по внесению арендной платы со ссылкой на недостатки имущества, противоречат ст. 612 ГК РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, в решении дана полна оценка обстоятельствам дела, нормы гражданского законодательства, регламентирующие договоры аренды применены судом правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Индивидуальным предпринимателем Зебелян Анжелики Вагаршаковны уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, следовательно, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей. ООО "БЕЗЕ" полежит возврату из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27.10.2014 № 10.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу № А60-26954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зебелян Анжелики Вагаршаковны (ИНН 667410478528, ОГРНИП 304667409600148) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕЗЕ" (ИНН 6671437713, ОГРН 1136671036347) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27.10.2014 № 10.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева