Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-5122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со ст. 15 Гражданского кодекса убытками и правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика на основании ст.ст. 15, 723, 755 Гражданского кодекса.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном определении стоимости устранения недостатков по ценам 2001 г. и с применением коэффициента, предусмотренного на  2010 год.

Согласно заключению повторной строительно- технической экспертизы, в выводах по вопросу 5 о стоимости  работ по устранению выявленных недостатков отмечено, что стоимость таких работ определена в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 4 квартал 2009 года. Локальный сметный расчет №01-Э приведен в приложении «18 к заключению. Из указанного локального расчета следует, что при определении стоимости материалов применены цены 2011 года с применением коэффициента 4,847.

При этом, обосновывая иную стоимость работ в ценах 2015 года, истец не представил каких- либо доказательств, подтверждающих произведенный контррасчет, в связи с чем, оснований для выводов о недостоверности определенной экспертами цены работ по выявлению недостатков, в материалах дела не имеется.

В части возражений истца относительно размера убытков, связанных с затратами на устранение недостатка по шумоизоляции холодильного оборудования, апелляционный суд отмечает следующее.

В выводах эксперта, изложенных в заключении повторной строительно- технической экспертизы по вопросу 2.4 отмечено, что согласно результатам лабораторных испытаний №6450к от 03.09.2013 уровень шума от холодильного агрегата ледового спортивного комплекса в п. Рефтинский  не соответствует нормативным величинам, установленным СН 2.24/2.1.8.562-96. После установки экрана фактический шум от оборудования холодильной установки меньше допустимого уровня.

Установка шумозащитного экрана производилась в соответствии с условиями договора №01 от 01.04.2014 г., подписанного между  МАУ «РЕФТ- АРЕНА»  городского округа Рефтинский как Заказчиком и ООО «Новые технологии» как исполнителем.

Заявляя требования о возмещении убытков, возникших в связи с необходимостью устранения недостатка выполненных работ и установкой шумозащитного экрана, истец размер таких убытков определил в сумме 780000 руб., согласованной сторонами договора в виде цены выполняемых работ по обследованию, проектированию, поставке и монтажу шумозащитного экрана.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции в соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 от 20.10.2014 к соглашению №27 от 11.02.2014 «О порядке и условиях  предоставления субсидии на иные цели муниципальному  автономному учреждению «РЕФТ- АРЕНА» городского округа Рефтинский, объем таких субсидий на оплату  договора на установку шумоизоляционного забора в рамках муниципальной программы, определен в размере 546000 руб.

Соответственно, ввиду отсутствия доказательств понесения Администрацией городского округа  Рефтинский убытков в большем объеме, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены в этой части требования в сумме 546000 руб. Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика суммы убытков в размере полной стоимости выполняемых по договору №01 от 01.04.2014 работ  в сумме 780000 руб., подлежат отклонению как не доказанные материалами дела.

Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 5792215 руб. 26 коп., связанных с устранением недостатка – применения при выполнении работ по заливке охлаждающей бетонной плиты ледового поля бетоном пониженной прочности марки В16,5 вместо марки В22,5, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым со ссылкой на выводы экспертов, приведенные  в заключении повторной строительно- технической экспертизы было отмечено, что  по истечении 1 года и 8 месяцев бетон в охлаждающей плите строящегося корта набрал прочность порядка 35%, в результате чего первоначальная прочность бетона на сжатие класса В16,5 возросла до класса В22,5 и в настоящее время соответствует проектному значению прочности бетона В22,5.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено в материалы дела не было, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, правомерно отказавшего в удовлетворении требований о возмещении стоимости работ по устранению обозначенного выше недостатка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                               П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу №А60-5122/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева