Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-5122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2133/2015-ГК

г. Пермь

08 апреля 2015 года                                           Дело № А60-5122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей       Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.                        ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём    Кочневой А.Н., 

при участии

от истца, Администрации городского округа Рефтинский-  не явились; 

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд- Строй»- Пресняков В.В., представитель по доверенности от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу истца – Администрации городского округа Рефтинский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года

по делу № А60-5122/2014

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску Администрации городского округа Рефтинский  (ОГРН  1026600631408, ИНН 6603004461)

к ООО "Строительная компания "Гранд-Строй"  (ОГРН  1036602644495, ИНН 6658141869)

об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту,

установил:

Администрация городского округа Рефтинский  (далее- Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строителная компания «Гранд- Строй» (далее – ООО «СК «Гранд- Строй», ответчик), уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  о взыскании 7029384 руб. стоимости работ по устранению выявленных дефектов в рамках исполнения  муниципального контракта №151 от 10.10.2011 г., в том числе, в сумме 457168 руб. 89 коп. – расходов на устранение  дефектов, указанных в  п.п. 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16 искового заявления; 780000 руб.- расходов на устранение  недостатка  в виде превышения фактического шума холодильной установки выше проектного и 5792215 руб. 26 коп. – расходов на замену основания  и оборудования ледового поля (для устранения  недостатка в виде использования бетона иного проектного класса, чем предусмотрено контрактом.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2014 г. и от 18.09.2014 производство по делу было приостановлено на основании ст. 144 АПК РФ  в связи с назначением по делу экспертизы, в том числе повторной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Гранд- Строй» в пользу Администрации городского округа Рефтинский взыскано 859052 руб.  с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины по иску и по оплате экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  В результате произведенного зачета  требований по иску и по распределению судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 713852 руб.   

Истец, Администрация с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу Администрации 7029384 руб. 15 коп.

Не согласен с удовлетворением требований в  размере убытков, связанных с затратами на устранение дефектов, перечисленных в пунктах 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16 искового заявления, определенного судом по результатам проведенной экспертизы. В частности, возражает против применения коэффициента, предусмотренного контрактом на 2010 год в ценах 2001 года.

Считает необоснованным удовлетворение судом требований  о взыскании стоимости  возмещения устраненных недостатков, связанных с уменьшением уровня шума от работы оборудования холодильной установки в сумме 546000 руб. Поскольку  в соответствии с договором №01 от 01.04.2014 г. стоимость таких работ определена в размере  780000 руб., стоимость затрат подлежала  удовлетворению в указанной сумме.

По мнению истца, судом неправомерно было отказано в удовлетворении требований в сумме 5792215 руб., составляющих  сметную стоимость  замены основания  и оборудования ледового поля, охлаждающая бетонная плита которого выполнена с недостатками: вместо проектного класса бетона В22,5 фактически классом ниже- В16,5.

Возразил относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении  дополнительной экспертизы по указанным выше недостаткам.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы в ней изложенные, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией как муниципальным заказчиком и ООО «Строительная компания «Гранд- Строй» как подрядчиком заключен муниципальный контракт №151 от 10.10.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию муниципального заказчика обязался  выполнить работы по строительству крытого хоккейного  корта по адресу: поселок Рефтинский, район улицы Молодежная, 5 в соответствии с проектом: «Крытый корт в п.  Рефтинский и аукционной документацией: «Строительство  крытого хоккейного корта в районе улицы Молодежная, 5 в городском округе Рефтинский  Свердловской области».

Цена контракта определена в соответствии в с пунктом 2.1 контракта в сумме 118 731 453 руб. 75 коп.

Материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами  факт выполнения подрядчиком обусловленных контрактом работ. По результатам их выполнения составлен  акт от 09.10.2013 приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией и утвержденный  Главой городского округа Рефтнский.

11.12.2013 составлен комиссионный акт по замечаниям законченного строительством объекта, которым в процессе эксплуатации выявлены недостатки, допущенные в ходе строительства спорного объекта.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием в соответствии с пунктом 6.2 контракта, предусматривающего гарантийный срок обнаружения ненадлежащего качества  выполненных работ, для обращения к ответчику с претензией от 25.12.2013 №4474 об устранении выявленных в акте недостатков и впоследствии в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 49 АПК РФ о взыскании 7029384 руб. 15 коп. стоимости  работ по устранению выявленных дефектов, а именно:

1. намокание подвесного потолка входной группы;

2. ливнестоки с кровли входной группы выполнены в сторону основного здания;

3. отсутствие утепления канализационных колодцев;

4. фактический шум от оборудования холодильной установки выше проектного;

5. выполнение теплоизоляции технологического коллектора материалом, не предусмотренным проектной документацией;

6. не окрашена нижняя часть бетонной плиты балкона;

7. отсутствие кабинок в санитарных узлах;

8.отсутствие перегородок в душевых раздевалок;

9. бетонная плита хоккейного корта имеет неровную поверхность, разность отметок значительно превышает допустимые нормы;

10. в канале технологического коллектора при входе в здание постоянно стоит верховая вода;

11. отмостка по ряду А выполнена без контруклона к газону, вся вода с ливнестоков остаётся на отмостке, тем самым разрушая её и фундамент;

12. не уложена полностью напольная плитка, фактически выполненные работы не соответствуют КС-2;

13. лестничные марши с торца зашиты плоским шифером и металлическим профилем, а не металлом 5 мм;

14. магистральные трубопроводы отопления выполнены без       самокомпенсации (проложены по прямой без обхода колонн);

15. отсутствует сантехническое оборудование в санузле инвалидов;

16. не убраны дверные пороги в местах передвижения инвалидов- колясочников;

17. отсутствует уклон полов для слива в душевых;

18. охлаждающая бетонная плита ледового поля выполнена вместо проектного класса бетона В 22,5 фактическим классом В 16,5.

         Так, согласно уточненным исковым требованиям (обоснование и расчет исковых требований) стоимость устранения дефектов по пунктам 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16 определена истцом в размере 457168 руб. 89 коп.; стоимость фактических затрат  по устранению  повышенного шума от оборудования холодильной установки составила 780000 руб.; стоимость устранения дефектов по замене охлаждающей бетонной плиты ледового поля в связи с применением в строительстве пониженного класса бетона (вместо В22,5 фактически применен бетон класса В16,5) определена истцом в размере 5792215 руб. 26 коп.

Частично удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной экспертом Трущевым А.Г. экспертизы, признал доказанным наличие недостатков стоимостью, определенной  экспертом, а также пришел к выводу о доказанности фактических затрат исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком выводы суда относительно наличия недостатков при выполнении подрядных работ и их стоимость не оспариваются, в связи с чем пересмотр судебного акта, производится апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно  пунктам 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 6.1 муниципального контракта установлена гарантия качества на конструктивные элементы и работы, выполненяемые подрядчиком в течение 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.3 муниципальных контрактов если в период  эксплуатации объекта обнаружатся  дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик  обязан устранить  их за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента составления сторонами  соответствующего акта. В том случае, если подрядчик не устранит дефекты в сроки установленные пунктом 6.3  контракта, муниципальный заказчик  или эксплуатирующая организация  вправе устранить дефекты своими руками за счет подрядчика (пункт 6.5 контракта).

Согласно п. 2 статьи 755 Гражданского кодекса  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям муниципальных контрактов, нормативной документации возложено на подрядчика.

Помимо этого, судом первой инстанции со ссылкой на нормы п.п. 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса, а также на условия пункта 5.6 контракта верно отмечено  право заказчика ссылаться на недостатки  работ, принятых без проверки.

Факт выполнения работ с недостатками подтвержден заключением  эксперта №57(Э)2014 от 10.04.2014 и заключением повторной строительно- технической экспертизы от 17.10.2014 г.

В частности, были отмечены такие недостатки выполненных работ, допущенные по вине подрядчика как отсутствие утепления канализационных колодцев; выполнение теплоизоляции технологического коллектора материалом, не предусмотренным  проектной документацией; не окрашена нижняя часть бетонной плиты балкона; отсутствие перегородок в душевых раздевалках; наличие воды в канале  технологического коллектора при входе в здание; отсутствие уклона отмостки от стены здания на участках в осях 6, 7, 11, 12; не уложена  полностью напольная плитка; магистральные трубопроводы отопления выполнены без самокомпенсации; отсутствие  сантехнического оборудования в санузле инвалидов; не убраны дверные пороги в местах передвижения инвалидов- колясочников.

На основании изложенных в экспертном заключении от 17.10.2014 выводов, эксперты установили, что сметная стоимость устранения указанных недостатков выполненных работ, подтвержденных в ходе экспертизы, составила 313052 руб.

Названная сумма является для истца в соответствии