Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-21589/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17238/2014-АК

г. Пермь

07 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-21589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ВМВ" – Ягудин В.Т., паспорт, доверенность; Садчиков Д.А., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – Зыкова И.В., удостоверение, доверенность; Шокин Е.С., удостоверение, доверенность; Эйдлин А.И., удостоверение, доверенность;

от третьего лица ООО "Инвестиционный стандарт" – Лысякова Е.Е., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВМВ", ООО "Инвестиционный стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2014 года

по делу № А60-21589/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "ВМВ" (ОГРН 1026605609689, ИНН 6663043507)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)

третье лицо ООО "Инвестиционный стандарт"

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "ВМВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 17.01.2014 №834 в части отказа в возмещении НДС в сумме 33 459 331 рублей, решения от 17.01.2014 №95.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество не согласно с выводом суда о том, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды. По мнению общества, указанный вывод носит предположительный характер и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В основу решения суда первой инстанции положены выводы налогового органа о том, что контрагент общества ООО «Инвестиционный стандарт» находится в процедуре банкротства, связи с чем налоговые обязательства контрагента по спорным сделкам в части уплаты НДС исполнены не будут, поскольку лицо, обязанное уплатить НДС в бюджет, будет ликвидировано и источник уплаты, таким образом, не будет сформирован. Кроме того суд первой инстанции согласился с доводом налогового органа о том, что налогоплательщик не понесет расходов по сделкам, поскольку оплата приобретенного имущества произведена собственными векселями, при этом указал на взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения. Как указывает заявитель жалобы, контрагент общества - ООО «Инвестиционный стандарт» - банкротом не признано, производство по делу о банкротстве, которое осуществлялось в во время налоговой проверки, прекращено. В настоящее время по другому делу о банкротстве в отношении ООО «Инвестиционный стандарт» прекращена процедура конкурсного производства в связи с переходом к внешнему управлению. В связи с изложенным положенный судом первой инстанции в основу решения довод налогового органа о том, что контрагент общества в результате процедуры банкротства не исполнит налоговые обязательства по уплате НДС по спорным сделкам, не подтверждается материалах дела, поскольку ООО «Инвестиционный стандарт» банкротом не признавалось, в отношении его осуществляется реабилитационная процедура.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что у ООО «Инвестиционный стандарт» отсутствуют неисполненные налоговые обязательства по спорным сделкам, поскольку соответствующие декларации контрагентом поданы, обороты по спорным сделкам отражены, налоги, подлежащие уплате за спорные периоды, исчислены в соответствии с требованиями законодательства и уплачены, претензии со стороны налогового органа отсутствуют.

ООО «Инвестиционный стандарт» является инвестором, в связи с чем источник возмещения сформирован организациями-подрядчиками, предъявлен ООО «Инвестиционный стандарт» заказчиком-застройщиком - ООО Фирма «Поинт и К» на основании сводной счет-фактуры и в соответствии с законом учтен ООО «Инвестиционный стандарт» в составе вычетов. В связи с изложенным довод налогового органа о том, что источник для уплаты НДС в бюджет не сформирован, по мнению заявителя жалобы, опровергается материалами дела – налог уплачен подрядчиками при строительстве, что подтверждается сводными счетами-фактурами.

Также заявитель жалобы указывает, что объекты недвижимости были приобретены им с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности - дальнейшей реализации и сдачи их в аренду (что и осуществляется заявителем жалобы). Помещения реализуются и сдаются в аренду, в связи с чем уплачивается НДС с реализации, при этом вычет по сделкам, связанным с приобретением спорных помещений, не предоставлен по основаниям, не основанным на законе.

В отношении довода об отсутствии затрат по оплате переданного от ООО «Инвестиционный стандарт» имущества, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что является обязанным лицом по выданным собственным векселям. Векселя учтены надлежащим образом (предоставлена книга учета выданных векселей), оплата будет осуществлена держателям векселей в установленные сроки, для чего у плательщика имеется достаточное количество имущества, более того, указывает, что часть векселей досрочно оплачена, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В отношении довода о взаимозависимости заявитель жалобы указывает на то, что взаимозависимость не может быть установлена по основаниям, на которые ссылается налоговый орган, поскольку совпадения учредителей имели место в разные временные промежутки с интервалом в три года и более, а наличие одних и тех же представителей-юристов у ряда организаций не может свидетельствовать о взаимозависимости, а свидетельствует лишь о востребованности представителей.

Кроме того наличие или отсутствие взаимозависимости не влияет на оценку юридически значимых обстоятельств по данному делу, поскольку налоговым органом не установлено и не устанавливалось отклонение цены реализации по спорным сделкам от рыночной. Претензии о несоответствии цены реализации рыночной цене отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждаются выводы суда об отсутствии у общества активов, основных средств и выручки, поскольку прямо противоположное следует из имеющихся в деле материалов: общество является собственником нежилых помещений и иного имущества, реализует недвижимость и сдает ее в аренду, уплачивает соответствующие налоги, сдает отчетность, находится по месту регистрации.

У ООО «Инвестиционный стандарт» (продавец квартир, он же - инвестор) также отсутствуют признаки проблемной организации: общество является собственником достаточного количества имущества, в отношении его ведется реабилитационная процедура банкротства, общество не имеет задолженностей по налоговым платежам и полностью подтверждает взаимоотношения с налогоплательщиком по спорным сделкам.

С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции на основании неверной оценки имеющихся в деле материалов сделаны неверные выводы о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось на 19.01.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 принята к производству апелляционная жалоба ООО «Инвестиционный стандарт», поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Инвестиционный стандарт» (инвестор) реализовало обществу недвижимость (квартиры), приобретенные у застройщика ООО «Фирма «Поинт и К». По окончании строительства застройщиком ООО «Фирма «Поинт и К» была выставлена сводная счет-фактура на весь объект строительства, что подтверждает формирование источника по налогу на добавленную стоимость. Приобретение недвижимости и реализация обществу отражена в учете ООО «Инвестиционный стандарт», со спорной сделки был исчислен НДС, вычеты сформированы по сводной счету-фактуре и иным операциям. Налог, подлежащий уплате в бюджет согласно декларациям в спорные периоды уплачен, претензий со стороны налоговых органов нет. Сделка между обществом и ООО «Инвестиционный стандарт» осуществлена на рыночных условиях. ООО «Инвестиционный стандарт» владеет достаточным количеством активов. ООО «Инвестиционный стандарт» банкротом никогда не признавалось, процедура банкротства, которая шла во время налоговой проверки, окончена исполнением обязательств перед кредиторами. В рамках другой процедуры, которая идет сейчас, по результатам финансового анализа собрание кредиторов решило перейти в процедуру финансового оздоровления, о чем судом вынесено соответствующее определение.

ООО «Инвестиционный стандарт» считает, что суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как оспариваемое решение нарушает его права.

ООО «Инвестиционный стандарт», просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ООО «Инвестиционный стандарт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечено к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвестиционный стандарт».

Представитель общества в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Инвестиционный стандарт» в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной обществом.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 01.11.2013 №9303.

17.01.2014 налоговым органом приняты решения № 834 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 95 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанными решениями обществу отказано в возмещении НДС в сумме в сумме 33 459 331 рубль.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о создании между обществом (покупатель) ООО «Инвестиционный стандарт» (продавец) формального документооборота по приобретению недвижимости.

Решением УФНС России по Свердловской области от 27.03.2014 №282/ решения налогового органа от 17.01.2014 № 834, № 95 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 17.01.2014 № 834, № 95, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно за счет испрашиваемой налоговой выгоды.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению недвижимого имущества у ООО «Инвестиционный стандарт» в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006