Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-36219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

руб. В собственность Мисирянца С.С. передано здание ангара, литер Б, назначение нежилое, общей площадью 485,9 кв.м, находящееся по адресу:              г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133, стоимость 1 429 000 руб. С Хачатурян К.И. в пользу Мисирянца С.С. взыскано 270 000 руб. денежной компенсации.

Право собственности Хачатурян К.И. на 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:36:30 02 001:003, общей площадью 1,66 Га, здание ангара литер В, общей площадью 466,6 кв.м, административное здание литер Д, общей площадью 1156,3 кв.м, здание административное литер А, общей площадью 256,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 133, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66 АЖ № 475781, серии 66 АЖ № 475782, серии 66 АЖ № 475783, серии 66 АЖ № 475780 (т. 1 л.д. 67-70).

ИП Хачатурян К.И. письмом от 28.07.2014 обратилась к конкурсному управляющему ИМ Мисирянца С.С. Копылову А.В., ООО «Контакт» с предложением внести изменения в договор аренды от 22.10.2013 № 1, подписать дополнительное соглашение, по условиям которого ИП Хачатурян К.И. является арендодателем 2 в договоре аренды от 22.10.2013 № 1, арендная плата уплачивается по 1/2 арендодателю 1 (ИП Мисирянц С.С.) и арендодателю 2 (ИП Хачатурян К.И.) (т. 1 л.д. 71-73).

Не получив ответа на указанное письмо, ИП Хачатурян К.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что права ИП Хачатурян К.И. как собственника 1/2 доли в праве собственности в общем имуществе с учетом того, что регистрация права собственности Хачатурян К.И. произведена ранее заключения договора аренды, могут быть восстановлены посредством внесения изменений в договор аренды, исполнение которого фактически не прекратилось.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 22.10.2013 № 1, о внесении изменений в который просит ИП Хачатурян К.И. расторгнут по соглашению сторон 05.08.2014. Указанный факт явился основанием для истребования имущества у арендатора в рамках дела № А60-42879/2014.

Поскольку при изменении договора в судебном порядке изменение правоотношений сторон осуществляется только на будущее время, то оснований для внесения изменений в договор аренды от 22.10.2013 № 1 после его расторжения у суда не имелось.

Тот факт, что переданное по договору аренды имущество не возвращено арендатором после расторжения договора аренды от 22.10.2013 № 1, вопреки выводам суда не свидетельствует о том, что исполнение договора фактически не прекратилось. Указанные обстоятельства подтверждают лишь наличие у арендатора обязанности по возврату арендованного имущества и внесению платы за фактическое пользование имуществом на основании п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки суда первой инстанции на п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» не могут быть признаны обоснованными, поскольку наличие у арендатора обязанности по возврату помещения и внесения платы за фактическое пользование имуществом не может служить основанием для внесения судом изменений в договор после его расторжения сторонами.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что право долевой собственности Хачатурян К.И. на имущество, переданное по договору аренды, вопреки выводам суда зарегистрировано в установленном законом порядке только 16.07.2014, то есть после заключения договора аренды от 22.10.2013.

Указание в договоре аренды от 22.10.2013 № 1 в качестве арендодателя ИП Мисирянца С.С. само по себе не свидетельствует о нарушении прав           Хачатурян К.И. на получение дохода от сдачи в аренду имущества, находящегося в совместной собственности супругов, поскольку в материалах дел отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении всех доходов от сдачи в аренду указанного имущества конкурсным управляющим ИП Мисирянца С.С. и включении их в конкурсную массу.

Напротив, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 по делу № А60-42879/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 31.03.2015, удовлетворены исковые требования ИП Мисирянца С.С., а также требования Хачатурян К.И., участвующей в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ООО «Контакт» задолженности по договору аренды от 23.10.2013 № 1, пени, об истребовании имущества, ранее переданного по договору аренды от 23.10.2013 № 1.

При этом, как следует из судебных актов по делу № А60-42879/2014, задолженность ООО «Контакт» перед Хачатурян К.И. рассчитана как 1/2  доходов по арендной плате, 1/2 от суммы подлежащей уплате неустойки.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что отсутствие в договоре аренды сведений о нем как об арендодателе привело к нарушению его прав.

В исковом заявлении отсутствуют сведения, позволяющие установить, какие права ИП Хачатурян К.И. нарушены отсутствием в договоре аренды указания на нее как арендодателя по договору.

Более того, истец не доказал, что внесение изменений в расторгнутый сторонами договор аренды от 23.10.2013 № 1 приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.

Права Хачатурян К.И. на получение дохода от сдачи принадлежащего ей имущества в случае их нарушения могут быть восстановлены посредством предъявления самостоятельного иска к лицу, фактически получившему такой доход, и не могут быть восстановлены путем внесения в расторгнутый договор аренды сведений о ней как об арендодателе.

ИП Хачатурян К.И. в Арбитражный суд Свердловской области предъявлены как иск к ООО «Контакт» о взыскании арендной платы по договору аренды от 23.10.2013 № 1 (дело № А60-42879/2014), так и исковые требования к ИП Мисирянцу С.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных в полном объеме арендных платежей по указанному договору (дело № А60-34340/2014).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП              Хачатурян К.И.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ИП Хачатурян К.И. надлежит отказать.

Вместе с тем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду.

По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции (абз. 3 п. 15 названного постановления).

В п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что по смыслу ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

То обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу, не имеет значения для определения подведомственности рассматриваемого дела. Названная запись вносится в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ввиду прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания предпринимателя банкротом.

Таким образом, при разрешении данного вопроса следует исходить не из наличия или отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а из характера рассматриваемого иска.

В настоящем деле иск заявлен ИП Хачатурян К.И. к ИП Мисирянцу С.С., ООО «Контакт», предметом иска является внесение изменений в договор аренды недвижимого имущества, возможность использования которого в личных целях не подтверждена конкурсным управляющим ИП Мисирянца С.С.

Следовательно, иск правомерно принят к производству и рассмотрен арбитражным судом.

Доводы конкурсного управляющего ИП Мисирянца С.С. Ловкиной А.В. о неправильном применении судом ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что судом не дана правовая оценка последствиям признания за истцом права на суммы арендных платежей, подлежат отклонению, поскольку выходят за рамки заявленных исковых требований, вопросы о наличии или отсутствии оснований для включения спорного имущества, а также доходов, полученных от его использования, в конкурсную массу подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Мисирянцу С.С. была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины, с ИП Хачатурян К.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу № А60-36219/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатурян Карины Ивановны (ОГРНИП 312667031100018, ИНН 667027231443) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова