Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-35122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-311/2015-ГК

г. Пермь                                                      

7 апреля 2015 года                                           Дело № А60-35122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – ООО «Кабельный завод «Кабэкс»: не явились,

от ответчика – ООО «Нефтегазмонтажавтоматика»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Нефтегазмонтажавтоматика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2014 года

по делу № А60-35122/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД КАБЭКС" (ОГРН 1025901890090, ИНН 5940200262)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ОГРН 1098603004653, ИНН 8603165575)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Кабэкс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» о взыскании 2 347 619 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» в пользу ООО «Кабельный завод Кабэкс» сумму задолженности в размере 331 400 руб. 85 коп., неустойку в размере 337 211 руб. 41 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 337 211 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 738 руб. 10 коп.

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» в пользу ООО «Кабельный завод Кабэкс» сумму задолженности в размере 166 893 руб. 03 коп., неустойку в размере 337 211 руб. 41 коп., проценты за пользованием коммерческим кредитом в размере 337 211 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 738 руб. 10 коп.

Ходатайства истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод Кабэкс» взыскано 841 315 рублей 85 копеек, в том числе: долг в размере рублей 166 893 рубля 03 копейки, пени за просрочку платежа, начисленные за период с 02.05.2014 по 05.08.2014 в сумме 337 211 рублей 41 копейку, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 02.05.2014 по 05.08.2014 в сумме 337 211 рублей 41 копейку. С Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод Кабэкс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 34 738 рублей 10 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 876 053 рубля 95 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 25.11.2014 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера неустойки и коммерческого кредита, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом сумма неустойки превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ в 13 раз, поэтому считает, что она подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. В п. 2.2 договора отсутствуют условия о предоплате или рассрочке, условие о коммерческом кредите включено в раздел договора об ответственности, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 02.05.2014 по 05.08.2014 в сумме 337 211 руб. 41 коп. из расчета 0,3%, незаконны.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения решение суда, а также указал на то, что ответчиком не представлено доказательств завышенных требований истца, оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется. Размер неустойки сторонами согласован. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, относятся к части основного долга и не подлежат уменьшению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Кабельный завод Кабэкс» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (покупатель) заключен договор поставки № КЗК/П-118/14, в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность покупателя товар электротехнического назначения (далее – товар) в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а покупатель принимает товар в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 1.1 договора наименование (ассортимент) товара и его количество согласуются сторонами одним из трех способов: подписание сторонами Приложения (Спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора; посредством оплаты покупателем счета, выставленного поставщиком (с указанием ассортимента и количества поставляемого товара); посредством приемки покупателем поставленного товара и подписания представителем покупателя товарной накладной ТОРГ-12. В случае расхождения данных в перечисленных способах приоритет имеет Приложение (Спецификация).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 673 196 руб. 73 коп., что подтверждается товарными накладными № 558 от 28.03.2014, № 986 от 18.04.2014, № 1351 от 13.05.2014, № 1350 от 13.05.2014.

         Поскольку в установленные договором сроки ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 10.11.2014 по товарной накладной № 335 от 06.11.2014 ответчик частично возвратил товар на сумму 1 506 303 руб. 70 коп. (в связи с невозможностью оплаты и реализации), в связи с чем истцом была уменьшена сумма иска в части взыскания основного долга до 166 893 руб. 03 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 2.2 договора, более чем на 30 календарных дней, покупатель по требованию поставщика обязан предоставить доказательства нахождения неоплаченного товара у покупателя.

Поскольку сроки оплаты товара, поставленного по договору поставки, ответчиком нарушены, истцом обоснованно начислены пени за период с 02.05.2014 по 05.08.2014 в сумме 337 211 руб. 41 коп.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнял обязательства перед истцом, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Доказательства,