Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А50-15286/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае истец для ООО УК «УГХ» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, указанные в расчетах истца и ответчика, ООО УК «УГХ» не оспаривало.

В судебном заседании 16.12.2014 представитель ответчика заявил, что объем и стоимость услуг за период с июля по декабрь 2013 года не оспаривает, кроме домов по ул. Космонавтов, 4, Ленина, 60, 62 г.Губаха (протокол судебного заседания от 16.12.2014 – т.5 л.д.224а-224б).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что из расчета истца подлежит исключению 58 140 руб. 19 коп. в связи с неправильным определением объемов тепловой энергии и горячей воды, поставленных в жилой дом № 4 ул. Космонавтов (расчет произведен на основании неподписанного ответчиком соглашения от 20.10.2014)

Проанализировав расчеты истца и ответчика; учитывая положения соглашения № 1 от 17.02.2014 (т.1 л.д.93), заключенного между истцом (Теплоснабжающая организация), ИП Значковским Э.Н. (Потребитель 1), ООО УК «УГХ» (Потребитель 2) и ИП Леготкиной В.В. (Потребитель 3) о расчетах за потребленную тепловую энергию (отопление и ГВС) с Теплоснабжающей организацией; принимая во внимание, что Соглашение № 1 от 20.10.2014 (т.5 л.д.147) об установлении иного порядка распределения объемов тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения между Потребителями ответчиком не подписано и возвращено ОАО «ТГК-9» (т.5 л.д.148), суд первой инстанции обоснованно признал правильным произведенный ответчиком расчет объемов и стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилой дом № 4 ул. Космонавтов, и отказал ОАО «Волжская ТГК» в удовлетворении исковых требований в сумме 58 140 руб. 19 коп.

Выводы суда в изложенной части в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Размер произведенных ответчиком платежей в сумме 20 215 108 руб. 86 коп. сторонами согласован.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера его задолженности перед истцом на сумму долга потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «УГХ», в размере 1 472 907 руб. 96 коп. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предусмотренная условиями договора теплоснабжения № 3017 от 01.02.2012 возможность истца принять дебиторскую задолженность населения в качестве оплаты ответчика за тепловую энергию (раздел 8 Приложения № 8 к договору) не является обязанностью Теплоснабжающей организации (пункт 4 статьи 421, 431, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства заключения между истцом и ответчиком договора цессии на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, поставка тепловой энергии, горячей воды относятся к регулируемому виду деятельности. Тарифы на тепловую энергию и горячую воду подлежат регулированию (статья 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Постановлением РЭК Пермского края от 18.12.2012 № 222-т «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для потребителей ОАО «ТГК-9» по Пермскому краю» для ОАО «ТГК-9» утверждены тарифы на тепловую энергию на 2013 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2012 № 262-вг утверждены тарифы на горячую воду ОАО «ТГК-9» (г. Губаха).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость поставленных в жилые дома по ул. Ленина, 60, 62, энегоресурсов истцом обоснованно рассчитана на основании утвержденных уполномоченным органом тарифов.

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не предусматривает возможность изменения сторонами тарифов при расчетах за поставленные тепловую энергию и горячую воду, в связи с чем апелляционный суд отклоняет как несостоятельную ссылку ответчика на необходимость определения цены ресурсов исходя из тарифов, утвержденных для истца, за вычетом стоимости услуг ответчика по передаче тепловой энергии от ЦТП-47 до жилых домов по ул. Ленина, 60, 62 г.Губаха.

Правовые основания для признания обязательств ООО УК «УГХ» перед ОАО «Волжская ТГК» прекращенными путем зачета встречных однородных требований в рамках настоящего дела отсутствуют.

Постановлением РЭК Пермского края № 128-т от 31.10.2012 (т.4 л.д.220-221) утверждены тарифы на услуги ООО УК «УГХ» (ЦТП, пр. Ленина, 60, 62 Губахинское городское поселение) по передаче тепловой энергии, с указанием, что данные тарифы подлежат применению при расчетах с теплоснабжающими организациями и не предусмотрены для расчетов с населением.

По расчету ООО УК «УГХ» стоимость оказанных им истцу услуг по передаче тепловой энергии за спорный период составила 297 480 руб. 35 коп.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» прекращение обязательств зачетом встречного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после обращения в суд с иском не допускается. При рассмотрении спора в арбитражном суде требование о зачете может быть заявлено только в порядке предъявления встречного иска.

Из материалов дела следует, что ОАО «ТГК-9» обратилось в арбитражный суд с иском 04.08.2014 (т.1 л.д.3); о проведении зачета ООО УК «УГХ» заявлено в отзыве на иск от 14.10.2014, то есть после подачи ОАО «ТГК-9» иска. Встречное исковое заявление ответчиком подано не было. Иные документы, подтверждающие факт обращения ответчика к истцу с заявлением  о зачете встречных требований, ответчиком суду первой инстанции представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письма ответчика о необходимости возмещения расходов ООО УК «УГХ» заявлением о зачете расценены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств прекращения обязательств ответчика зачетом встречных однородных требований.

Ответчик в целях защиты своих прав не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ОАО «Волжская ТГК» о взыскании суммы задолженности за услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 2 955 306 руб. 37 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ОАО «Волжская ТГК» в указанном размере.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленных энергоресурсов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.08.2013 по 12.12.2014 в размере 450 460 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении  денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание установленный размер задолженности ответчика в сумме 2 955 306 руб. 37 коп., суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила 448 701 руб. 47 коп.

Правильность произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 13.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года по делу № А50-15286/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова