Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А50-15286/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1011/2015-ГК

г. Пермь

06 апреля 2015 года                                                                Дело № А50-15286/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                        Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление городского хозяйства»: Вицентий М.В., временно исполняющий обязанности генерального директора на основании приказа от 22.08.2014 № 58, паспорт; Полянина А.А., доверенность от 26.09.2014, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление городского хозяйства»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2014 года

по делу № А50-15286/2014,

принятое судьёй Лысановой Л.И.,

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление городского хозяйства» (ОГРН 1125921000083, ИНН 5921028792)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление городского хозяйства» (далее – ООО УК «УГХ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с июля по декабрь 2013 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 3017 от 01.02.2012, в сумме 3 013 446 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 12.12.2014 в сумме 450 460 руб. 21 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.3-5; т.5 л.д.40, 65, 196, 224а-224б).

В связи с реорганизацией ОАО «ТГК-9» в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» суд первой инстанции удовлетворил ходатайство открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК») о процессуальном правопреемстве, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца ОАО «ТГК № 9» на его правопреемника ОАО «Волжская ТГК» (т.5 л.д. 225).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 16.12.2014, определение об исправлении описки от 25.12.2014, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «УГХ» в пользу ОАО «Волжская ТГК» взыскано 3 404 007 руб. 84 коп., в том числе 2 955 306 руб. 37 коп. основного долга, 448 701 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 13.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 2 955 306 руб. 37 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 39 622 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. ОАО «Волжская ТГК» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 112 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.5 л.д.228-236).

Ответчик, ООО УК «УГХ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что путем проведения зачета размер долга подлежит уменьшению на стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии от ЦТП-47 до жилых домов по ул. Ленина, 60, 62, оказанных ответчиком истцу.

Ответчик указал, что тариф, утвержденный постановлением РЭК Пермского края № 128-т от 31.10.2012 «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии ООО Управляющая компания «Управление городского хозяйства», подлежит применению при расчетах с теплоснабжающими организациями. С момента утверждения данного тарифа оплата оказанных ответчиком услуг по передаче тепловой энергии истцом не производилась. Расчеты ответчика с населением за услуги горячего водоснабжения и за отопление производились по тарифам, установленным для ОАО «ТГК-9» с последующим перечислением на счета ОАО «ТГК-9». В письме от 02.09.2013 Региональная служба по тарифам Пермского края дала разъяснения, что в составе тарифов на тепловую энергию, горячее водоснабжение ОАО «ТГК-9» учтены расходы на поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение жилых домов по адресу Пермский край, г.Губаха, пр. Ленина, № 60 и № 62.

Согласно расчету ООО УК «УГХ» стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии за спорный период составила 297 480 руб. 35 коп. Апеллянт полагает, что указанная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности ответчика перед истцом. О зачете ответчиком заявлено в отзыве на иск от 14.10.2014, однако данное заявление, по мнению ООО УК «УГХ», неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании 31.03.2015 на доводах жалобы настаивали, просили решение изменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО УК «УГХ» от 01.07.2014 № А-621 в адрес ОАО «ТГК-9».

Апелляционным судом ходатайство ООО УК «УГХ» рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Документ, о приобщении которого заявлено ООО УК «УГХ» (копия письма от 01.07.2014 № А-621), в суд первой инстанции ответчик не представлял, причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления данного документа в суд первой инстанции, ООО УК «УГХ» не привело.

Принимая во внимание, что письмо от 01.07.2014 № А-621 предметом исследования суда первой инстанции не являлось, при наличии у ответчика возможности его представления в суд первой инстанции, апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ООО УК «УГХ» не усматривает.

Истец (ОАО «Волжская ТГК») в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчиком представлены письменные пояснения на отзыв истца.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (Теплоснабжающая организация) и ООО УК «УГХ» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3017 от 01.02.2012 (т.1 л.д. 18-92), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и(или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и(или) теплоносителя (пункт 1.1. договора).

В пунктах 7.1, 7.4 стороны предусмотрели срок действия указанного договора с 01.02.2012 по 31.12.2012; а также то, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Доказательств расторжения, прекращения, отказа от исполнения договора сторонами не представлено.

В период с июля по декабрь 2013 года истец на объекты (39 многоквартирных жилых дома), находящиеся в управлении ответчика, поставлял тепловую энергию на отопление и горячую воду,

Факт поставки энергоресурсов ООО УК «УГХ» не оспорило.

Разногласия по объектам теплоснабжения у сторон отсутствует.

Объемы тепловой энергии и горячей воды определены истцом в отношении домов, оснащенных общедомовыми приборами учета, на основании показаний приборов учета (ведомости учета параметров тепловодопотребления в системе отопления и горячего водоснабжения (т.2 л.д.92-223; т.3 л.д.1-101; акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС у потребителя – т.2 л.д.18-91), а при их отсутствии (жилые дома по ул.Ленина, 6, ул. Орджоникидзе, 22, ул. Циолковского, 1 г.Губаха) – расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно расчету истца объем тепловой энергии на отопление за спорный период составил 11 316,35 Гкал на сумму 16 386 980 руб. 10 коп.; объем тепловой энергии на подогрев – 3 600,26 Гкал на сумму 5 215 876 руб. 68 коп.; объем горячей воды (2 контур) составил 51 609,48 м3 на сумму 1 625 698 руб. 64 коп. Общая стоимость услуг составила 23 228 555 руб. 42 коп.

В нарушение требований условий договора теплоснабжения № 3017 от 01.02.2012, статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д.94-98), ответчиком оплачены частично в сумме 20 215 108 руб. 86 коп. (т.1 л.д.99-210; т.4 л.д.176-208), по расчету истца задолженность ООО УК «УГХ» составляет 3 013 446 руб. 56 коп. (с учетом изменения размера исковых требований).

Направленная ОАО «ТГК-9» претензия от 05.05.2014 № 1291/т (т.1 л.д.211-212) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ООО УК «УГХ» задолженности за потребленные ресурсы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 12.12.2014 в сумме 450 460 руб. 21 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; необходимости исключения из размера долга 58 140 руб. 19 коп. в связи с неправильным определением истцом объема и стоимости поставленных энергоресурсов в отношении многоквартирного дома по ул.Космонавтов, 4 г.Губаха; отсутствия доказательств оплаты потребленных энергоресурсов в сумме 2 955 306 руб. 37 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, наличия оснований для корректировки их размера исходя из установленной суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением