Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А60-29205/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями государственного органа и убытками, возникшими у истца, правильно определен ответчик по делу.

Кроме того, судом первой инстанции на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о возмещении судебных расходов.

В обоснование оказания юридических услуг, предусматривающих составление искового заявления, жалобы или отзыва на жалобу, участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, истец представил договор № 125/37/07 от 23.08.2007. Размер вознаграждения по данному договору определен в сумме 20.000 руб.  без  указания стоимости конкретных услуг.

Решением суда первой инстанции судебные издержки взысканы частично -  10.000 руб.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.          Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Однако суд не вправе произвольно уменьшать размер таких услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

Разумность  расходов истца на ведение дела усматривается из ранее сложившихся, предусмотренных сторонами  цен на  аналогичные виды юридических услуг  по данной категории дел.  

Так,  соглашения об оказании юридических услуг (л.д. 28, 34-36, т. 1), представленные в дело,  позволяют сделать вывод, что стоимость участия в судебном заседании оценивалась приблизительно в 2.000 – 5.000 рублей, стоимость составления жалоб составляла 4.000 руб. (за семь жалоб).

Договор № 125/37/07 от 23.08.2007 не предусматривает стоимость конкретных  юридических услуг, в нем отраженных.

Прейскурант (л.д. 38, т.1), а также перечень  и стоимость услуг группы компаний «ЛЕВЪ&ЛЕВЪ-АУДИТ» не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не позволяют определить, для какой территории и в какой временной промежуток действительны данные расценки.

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области, оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в деле, пришел к правильным выводам относительно 10.000 руб. судебных издержек в связи с ведением  настоящего дела в интересах истца.

Следует отметить, что взысканная сумма судебных издержек истцом не  обжалуется, ответчик  в апелляционной жалобе не заявлял о ее несоразмерности.

Доводы ответчика о том, что причиной возбуждения административного производства, а следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя  вызваны противоправными действиями ООО «Компания Паритет» при проведении им землеустроительных мероприятий,  а также и то, что необходимо учитывать  лишь судебные расходы, понесенные  истцом только с момента составления протоколов от 09.04.2007, не принимается во внимание апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что во всех случаях поводом для судебных разбирательств в судах общей юрисдикции  были  административные дела, возбужденные должностными лицами Территориального отдела № 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области. Постановлениями мирового судьи №№ 5-332/2007, 5-355/2007, 5-337/2007, 5-333/2007, 5-334,2007, 5-331/2007, 5-336/2007 производство по делам было прекращено в связи с отсутствием  состава правонарушения. Решениями  Новоуральского районного суда по делам №№ 5-461/2007, 5-459/2007, 5-458/2007, 5-456/2007, 5-457/2007, 5-455/2007, 5-460/2007 производство по делам   было прекращено. 

Указанные судебные акты  вступили в законную силу, ответчиком не обжалованы, иное не доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Постановлениями и решениями судов общей юрисдикции подтверждается отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, требования  должностного лица ответчика не  были основаны на законе.

Следовательно, незаконные действия ответчика привели к необходимости дополнительных затрат для восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на апелляционное обжалование относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, документов подтверждающих ее уплату суду не представлены, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Российской Федерации в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2008 года по делу № А60-29205/2007 оставит без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Российской Федерации в доход федерального бюджета 1 000 руб. (одну тысячу рублей) государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Булкина

Судьи

Н. Г. Масальская

Н. Г. Шварц