Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А60-29205/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3424/2008-ГК

г. Пермь

11 июня 2008 года                                                                    Дело № А60-29205/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Булкиной А. Н.

судей                                              Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А. В.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика: Кашигин Я. В., доверенность от 02.06.2008  № 66 Б 301 737 ( в судебном заседании 03.06.2008)

от  третьего лица– не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2008 года

по делу № А60-29205/2007

принятое судьей Громовой Л. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Паритет»  к Российской Федерации  в лице Федерального агентства кадастра объектов недвижимости

третьи лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области,  Костюкович Андрей Александрович,

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц,

установил:

Истец, ООО «Компания Паритет», обратился в арбитражный суд с иском   к Территориальному отделу № 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области о взыскании   48.350 руб. убытков,  причиненных незаконными действиями должностных лиц Территориального отдела № 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области на основании статьей  15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2007 принят отказ истца от иска в части требований к Территориальному отделу № 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области.

Определением от 21.01.2008  в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области на надлежащего - Российскую Федерацию  в лице Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области,   руководитель Территориального отдела № 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области Костюкович Андрей Александрович (т. 2,  л.д. 104-106).

В судебном заседании 21.01.2008  истец заявил ходатайство  о  взыскании расходов на оплату услуг представителя  Дульцева А. Г. по настоящему делу (т. 2, л.д. 97-102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2008 года (резолютивная часть от 21.03.2008)   иск удовлетворен частично,  с Российской Федерации в лице Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в пользу истца за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Компания Паритет»  взыскано 44.000 руб. убытков, 1759 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 10.000 руб. расходов возникших в связи с оплатой услуг представителя.

Ответчик с решением не согласен, просит решение суда первой инстанции отменить,  в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе. По мнению заявителя жалобы, причиной возбуждения административного производства    по статье 19.5 КоАП РФ были противоправные действия истца, которыми нарушен порядок оформления землеустроительного дела, предусмотренный статьями 8, 19, 22 Федерального закона «О землеустройстве». С позиции заявителя жалобы,  постановлениями мирового судьи административное производство прекращено по формальным основаниям, без правовой оценки противоправных действий ООО «Компания Паритет». Ответчик считает, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования главного государственного  инспектора Невьянского городского округа являются законными. Расходы на юридические   услуги  - это  следствие действий истца. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно определены суммы судебных расходов ООО «Компания Паритет» на оплату услуг адвоката, участвовавшего в производстве по семи делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку датой возбуждения административных дел следует считать 09.04.2007 (момент составления протоколов),  необходимо учитывать расходы, понесенные  истцом после 09.04.2007.

В отзыве на жалобу истец  просит решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2008 года  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств без нарушения норм материального и процессуального права. Факт возникновения  судебных расходов у истца в связи с рассмотрением административных дел мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск Банниковой О. Т. и Новоуральским городским судом Свердловской области доказан документально.

В судебном заседании 03.06.2008  в соответствии  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.06.2008. Судебное заседание продолжено 09.06.2008 в отсутствие представителей сторон, что не противоречит статье 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании административных материалов  Территориального отдела № 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области  за невыполнение ООО «Компания Паритет»   требований  по предоставлению в землеустроительное дело  технического проекта границ земельного участка   мировым судьей рассмотрено дело о привлечении к административной ответственности.

Постановлением от 18.12.2006    мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск  производство по делу  об административном правонарушении в отношении ООО «Компания Паритет»  прекращено в связи с отсутствием  в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.43-44, т.1).

На основании административных материалов Территориального отдела № 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области  (акты об обнаружении правонарушения от 09.04.2007 №№ 1-7 (л.д. 1-7), протоколы  об административном правонарушении №№ 1-7 от 09.04.2007 (л.д.12-21)  мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск Банниковой О. Т. 07.05.2007 года рассмотрены  административные дела №№ 5-332/2007, 5-355/2007, 5-337/2007, 5-333/2007, 5-334,2007, 5-331/2007, 5-336/2007 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по  данным делам   в отношении ООО «Компания Паритет»  прекращено в связи с отсутствием  состава административного правонарушения.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск Банниковой О. Т. от 15.05.2007 №№ 5-461/2007, 5-459/2007, 5-458/2007, 5-456/2007, 5-457/2007, 5-455/2007, 5-460/2007 за совершение  того же административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Компания Паритет» привлечено к ответственности в виде штрафа  в размере 100 МРОТ (10.000 руб.) по каждому делу.

Указанные постановления были обжалованы ООО «Компания Паритет» (л.д.69-90, т.1) в Новоуральский городской суд. Решениями от 14.06.2007, 20.06.2007, 21.06.2007, 06.07.2007, 11.07.2007 постановления мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск Банниковой О. Т. отменены, производство по делам прекращено,  поскольку имелись основания для прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для  подготовки и  ведения  дел в судах  общей юрисдикции истец на основе соглашений, договоров на оказание юридических услуг, привлекал   в качестве представителей адвоката Шилову А. А., а также юридическое агентство «Налоговый адвокат» в лице исполнителя индивидуального предпринимателя Дульцева А. Г.  Соглашения, акты приема-сдачи выполненных услуг, договор содержат указания на конкретные виды  юридических услуг и их стоимость.

 Материалами дела подтверждаются следующие суммы расходов истца на представительство его интересов в судах общей юрисдикции.

По соглашению  об оказании юридических услуг от 13.06.2007  и  акту выполненных работ от 14.06.2007 адвокату Шиловой А. А. платежным поручением № 636 от 22.06.2007 (л.д. 18) выплачено  5.000 руб. за услуги по представительству интересов истца  в Новоуральском городском суде в деле об административном правонарушении (судебное заседание от 14.06.2007). Факт участия Шиловой А. А. удостоверяется  ссылкой в решении Новоуральского городского суда от 14.06.2007 на присутствие в  заседании, помимо директора ООО «Компания Паритет», также и  представителя заявителя.

Платежным поручением от 13.06.2007 № 626 (л.д. 20, т.1) адвокату Шиловой А. А. выплачено 4.000 руб. на основании соглашения от 21.05.2007, акта выполненных работ от 21.05.2007 (л.д. 31-33, т. 1) за составление семи  жалоб на постановления мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск Банниковой О. Т. от 15.05.2007 (л.д. 69-90, т.1).

18.000 руб. (платежные поручения от 13.07.2007 №№ 668, 667, 777)  перечислены индивидуальному предпринимателю Дульцеву А. Г. за оказание услуг, связанных с представительством  ООО «Компания Паритет» в судебных процессах  при рассмотрении апелляционных жалоб на постановления мирового судьи Банниковой О. Т.  по делам №№ 5-461/2007, 5-459/2007, 5-458/2007, 5-456/2007, 5-457/2007, 5-455/2007, 5-460/2007, что подтверждено актами приема-сдачи выполненных услуг от 22.06.2007, 06.07.2007,  11.07.2007, счетами № 221/53/07 от 06.06.2007, №226/58/07 от 11.07.2007,218/50/-7 от 22.06.2007.

 Решения  Новоуральского районного суда также свидетельствуют о том, что услуги по представлению интересов истца оказывались  Дульцевым А. Г.   (л.д.93-104, т.1).

В 15.000 руб. были оценены  юридические услуги, оказанные Дульцевым А. Г. при представлении интересов ООО «Компания Паритет»  в судебных заседаниях 07.05.2007 по делам №№ 5-332/2007, 5-355/2007, 5-337/2007, 5-333/2007, 5-334,2007, 5-331/2007, 5-336/2007.

О фактическом выполнении работы и ее оплате свидетельствуют  протоколы судебных заседаний, фиксирующие участие представителя ООО «Компания Паритет»   Дульцева А. Г. (л.д. 46-54, т. 1,  счет и акт от 08.05.2007, платежное поручение от 15.05.2007 № 536 (л.д. 24, 111-112, т.1).

Вышеназванные акты приема-сдачи выполненных услуг, платежные документы свидетельствуют о наличии   между сторонами разовых сделок по оказанию  юридических услуг, в результате совершения которых истец получил правовую помощь и понес  расходы по их оплате.

Кроме того, судом первой инстанции  в расчет убытков истца включен платеж в размере 2.000 руб., уплаченных по соглашению от 11.12.2006 за участие в качестве представителя  в судебном заседании по административному производству 12.12.2006 (акт  от 18.12.2006, постановление мирового судьи, платежное поручение № 177 от 13.12.2006 (л.д. 19, 37, 42-44, т. 1) при этом в акте приема-сдачи выполненных работ было указано, что Дульцев А. Г., действующий как исполнитель по  договору между истцом и юридическим агентством «Налоговый адвокат»,  оказал ООО «Компания Паритет»   юридические услуги по договору от 11.12.2006 № 87/34/06.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма судебных издержек истца,  подтвержденная документами и взысканная с ответчика, составляет 44.000 руб. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно исключены из состава судебных издержек истца следующие суммы: 1350 руб., уплаченных по платежному поручению № 133 от 18.10.2006 на основании акта от 09.10.2006 (л.д. 106, т.1), 2.000 руб., уплаченных по акту от 16.03.2007 платежным поручением № 450 от 30.03.2007, 1.000 руб. по акту от 09.04.2007 (л.д. 110, т.1) Содержание актов приема-сдачи выполненных работ не позволяет сделать вывод о том, что  юридические услуги были оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Следовательно,  данные расходы истца нельзя назвать судебными.

В силу статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам об административном правонарушении, что не исключает возможности истца  взыскать данные расходы  на основании статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации,