Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А60-31941/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до момента отправления вагона со станции погрузки. Из буквального толкования данного условия усматривается договорённость сторон о включении в данный срок всех операций, которые происходят на станции погрузки, в том числе выгрузка, погрузка, маневровые работы и т.д.

Кроме того, в указанном пункте четко определены документы, на основании которых стороны будут определять данный срок: перевозочные (иные документы), в том числе распечатанные на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО «РЖД» (заверения не требует).

Условиями данного пункта договора также предусмотрено, что в случае несогласия с размером выставленной платы за пользование вагонами, заказчик предоставляет исполнителю заверенную уполномоченным лицом и печатью станции копию транспортной железнодорожной накладной со штемпелем даты прибытия и отправления вагона со станции, а также расчет платы за пользование вагонами. При документальном подтверждении возражений заказчиком, исполнитель производит перерасчет стоимости сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой.

В случае непредставления указанных документов заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения от исполнителя расчета платы за пользование вагонами, услуги считается принятой и подлежит оплате заказчиком.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором сумм не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании денежных средств правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 182 664 руб. на основании п. 2.3.17 договора № 01-ТГ от 24.01.2014. Относительно суммы требований, в удовлетворении которой судом отказано, стороны доводов и возражений на стадии апелляции не привели.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при отсутствии согласованных сторонами заявок на подачу вагонов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно условиям договора (п. 2.3.1, 2.3.2) обязанность по составлению заявок возложена на ответчика (заказчика).

В материалы дела не представлены письменные заявки ответчика, согласованные с истцом.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что соответствующие заявки направлялись ему ответчиком в устной форме.

 Несоблюдение ответчиком формы заявки при доказанности факта использования ответчиком предоставленных истцом вагонов и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца об отсутствии  потребности в вагонах, а также доказательства неиспользования предоставленных истцом вагонов, ответчиком не представлены; акты оказанных услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, отсутствие в материалах дела письменных заявок само не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований, поскольку выводы судом об удовлетворении иска основаны на совокупности представленных истцом доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены решения суда от 30.12.2014 не имеется.

На момент подачи апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина в соответствии с подп. 12, 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ была установлена в размере 3000 рублей.

Госпошлина в размере 4 306 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 105 от 26.01.2015, подлежит возврату обществу «ПромТранс» из федерального бюджета.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на определение суда от 06.02.2015, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

По мнению заявителя, в указанном решении неверно произведён расчёт платы за сверхнормативное пользование с 28.01.2014.

В соответствии с ч.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суть апелляционной жалобы на определение суда заключается в несогласии ответчика с расчётом времени простоя вагонов при определённой судом дате начала действия договора, соответственно, с взысканной в итоге суммой долга.

Исходя из даты и условий заключённого договора, пояснений сторон в апелляционной жалобе и отзыве на неё, стороны согласны с определением даты начала исчисления простоя: 29.01.2014. Вместе с тем, приводя доводы и расчёт в апелляционной жалобе на определение суда, ответчик не учитывает содержание абз. 4 п. 2.3.17 договора, согласно которому неполные сутки считаются за полные.

Поскольку арбитражным судом при вынесении решения не допущено ни описок, ни опечаток, ни арифметических ошибок, а заявление ответчика об исправлении ошибок по делу №А60-31941/2014 направлено на изменение существа вынесенного решения, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 06.02.2015 следует также оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена (подп. 12 п. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), то госпошлина а в размере  3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежном поручению № 250 от  11.02.2015, подлежит возврату обществу «ПромТранс» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года и определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года  по делу № А60-31941/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (ОГРН 1117746863992, ИНН 7725738006) из федерального бюджета 4 306 (Четыре тысячи триста шесть) руб., излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 105 от 26.01.2015, и 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 250 от 11.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская