Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А60-31941/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2185/2015-ГК

г. Пермь

06 апреля 2015 года                                                                Дело № А60-31941/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились;

рассмотрел в судебном заседании рассмотрев апелляционные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года и 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2015 года

об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок

по делу № А60-31941/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансГруз" (ОГРН 1086673011281, ИНН 6673188068)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (ОГРН 1117746863992, ИНН 7725738006)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТранс» о взыскании 215 232 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, предоставленными по договору № 01-ТГ от 24.01.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» взыскано 182 664 руб. и 6 199 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части суммы иска  отказано.

Также ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении арифметических ошибок в судебном акте. По мнению заявителя в указанном решении неверно произведен расчет платы за сверхнормативное пользование с 28.01.2014.

Арбитражный суд, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют об оспаривании ответчиком решения суда по существу, определением от 06.02.2015 отказал в удовлетворении заявления ООО «ПромТранс» об исправлении ошибки в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу №А60-31941/2014.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик указал, что судом не учтено, что расчет простоев истца документально не подтвержден (нет доказательств времени нахождения вагона под погрузкой). Суд неверно оценил ведомости подачи и уборки вагонов, не дал правовую оценку транспортным железнодорожным накладным. Доводы ответчика о нахождении спорных вагонов под сдвоенной операцией судом мотивированно не отклонены. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обжалуя определение суда от 06.02.2015, ответчик указывает на допущенную судом ошибку в расчетах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что ООО «ПромТранс» фактически под видом исправления арифметической ошибки просит изменить содержание резолютивной части решения, что в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ недопустимо.

До судебного заседания в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «ПромТранс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что авиарейс Москва-Пермь отменили, о чем представитель ответчика узнал только 02.04.2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции. Явка ответчика по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. В апелляционных жалобах содержатся доводы ответчика по обжалуемым им судебным актам.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Приложенные ответчиком  к апелляционной жалобе на решение суда копии документов, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось и указанные документы имеются в материалах дела.

Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №01-ТГ от 24.01.2014, по условиям которого истец обязался предоставлять принадлежащий ему на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании технически исправный и коммерчески пригодный под согласованный сторонами груз железнодорожный подвижной состав для осуществления перевозок грузов.

В период с января по март 2014 года истец оказал ответчику услуги, соответствующие предмету указанного выше договора, что подтверждено представленными в материалы дела актами №№140220-У002 от 20.02.2014, 140225-У003 от 25.02.2014, подписанными ответчиком без замечаний, и односторонними актами 140331-У026 от 31.06.2014, 140331-У027 от 31.03.2014, не подписанными ответчиком без предоставления мотивированных возражений.

В соответствии с п.2.3.17 названного договора (в редакции протокола согласования разногласий) нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 5 суток.

Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО «РЖД» (заверения не требует) или на основании данным ГВЦ ОАО «РЖД» (в пределах территории Российской Федерации), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.) за пределами территории Российской Федерации.

В случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза заказчика или его контрагентов (в том числе грузоотправителя/грузополучателя) сверх нормативного времени, установленного настоящим пунктом, заказчик по требованию исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 1200 руб. (дополнительно к сумме начисляется НДС 18%) в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки. При этом неполные сутки считаются за полные.

По расчету истца сумма платы за сверхнормативный простой вагонов в спорный период составляет 215 232 руб.

Поскольку направленная в адрес  ответчика претензия с требованием оплатить за сверхнормативное пользование вагонами осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 182 664 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования законны и обоснованы. При этом судом первой инстанции учтены возражения ответчика в части неправомерного начисления платы за сверхнормативное пользование вагонами №60179140, 53457974, 67041251, 64405459, поскольку отношения сторон по пользованию вагонами до 24.01.2014 договором не регулируются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет простоев истца документально не подтвержден, а также нет каких-либо документов, в которых было бы отражено время нахождения вагона под погрузкой груза, опровергаются материалами дела.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав представленный в материалы дела договор  №01-ТГ от 24.01.2014 с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг на организацию перевозки груза, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается актами №№140220-У002 от 20.02.2014, 140225-У003 от 25.02.2014, подписанными ответчиком без замечаний и актами 140331-У026 от 31.06.2014, 140331-У027 от 31.03.2014, не подписанными ответчиком, содержащие сведения о дате отправки, номерах вагонов и станции отправления – Первоуральск, станциях назначения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ 140331-У026 от 31.06.2014, 140331-У027 от 31.03.2014 в силу п. 3.2. договора документы считаются принятыми заказчиком без разногласий.

В подтверждение времени нахождения вагонов под грузовыми операциями истцом в дело наряду с  актами на оказанные услуги представлены ведомости подачи и уборки вагонов. Истцом произведен соответствующий расчет платы за простой вагонов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции  дана неверная оценка представленным в материалы дела ведомостям подачи и уборки выгонов, апелляционным судом не принимается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался данными, содержащимися в транспортных железнодорожных накладных, представленных истцом, поскольку стороны при заключении договора четко согласовали перечень документов, которыми они будут руководствоваться при выполнении п. 2.3.17 договора.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, по ходатайству ответчика на запрос Арбитражного суда Свердловской области ОАО «РЖД» в материалы дела были представлены ведомости подачи и уборки вагонов, которыми также был подтвержден факт допуска ответчиком в спорный период сверхнормативного простоя вагонов. В ведомостях подачи и уборки вагонов также указаны дата и время подачи вагонов, дата и время завершения грузовой операции, а также общее время нахождения под грузовой операцией.

Ссылка заявителя жалобы о нахождении спорных вагонов под сдвоенной операцией, отклоняется.

Тот факт, что представленные ответчику вагоны находились под сдвоенными операциями при разрешении возникшего между сторонами спора не имел никакого правового значения, поскольку пунктом 2.3.17 договора установлен допустимый срок нахождения вагонов, предоставленных ответчику для перевозки, на станции погрузки - 5 суток, исчисляемый с момента прибытия вагона на станцию погрузки