Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А71-13935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2100/2015-ГКу

г. Пермь

06 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-13935/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи       Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ЗАО «Корпорация предприятий «Центр»: не явились;

от ответчика, ООО «Росгосстрах»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2015 года

рассмотренного в порядке упрощенного производства,

принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по делу № А71-13935/2014

по иску закрытого акционерного общества «Корпорация предприятий «Центр» (ОГРН 1021801143825, ИНН 1831068514)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании неустойки,

установил:

       Закрытое акционерное общество «Корпорация предприятий «Центр» (далее - истец, ЗАО «Корпорация предприятий «Центр») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее - ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 59 008 руб. неустойки, образовавшейся в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая ДТП от 11.03.2012.

Определением суда от 03.12.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу ЗАО «Корпорация предприятий «Центр» взыскано 59 008 руб. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 360 руб.

В случае неисполнения судебного акта с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу ЗАО «Корпорация предприятий «Центр» взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 61 368 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых.

Ответчик, ООО «Росгосстрах», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, размер неустойки снизить до разумных пределов, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.   

Полагает, что размер неустойки подлежит рассчитывать от суммы причиненного истцу ущерба в результате ДТП - 7 825 руб. 69 коп.  и размер неустойки в данном случае составит 3 849 руб. 35 коп.  

В данном случае, взысканный размер неустойки 59 008 руб. значительно превышает размер причиненного истцу ущерба от ДТП (7 825 руб. 69 коп.) несоразмерен степени причиненного вреда и необоснованно судом не снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Судом первой инстанции не учтено, что с требованиями о взыскании неустойки истец обратился спустя два года после ДТП и ранее, с момента причинения вреда, за защитой нарушенного права о взыскании неустойки в суд не обращался.       

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о взыскании с ответчика процентов в сумме 61 368 руб. Суд первой инстанции не вправе был самостоятельно изменять предмет или основание иска. Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом в рамках рассматриваемого дела, не заявлялось.  

До начала судебного разбирательства от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не исполнено по вине страховой компании, ненадлежащим образом проведшей оценку ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленной истцом сумме.   

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2012 в г. Пермь был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 33302 грузовой, регистрационный номер У 619 СН/18, под управлением водителя Хасанова И.Г.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдением водителем Сидоровой И.В., управлявшим автомобилем Черри С21, регистрационный номер Т532УР/59 п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль ГАЗ 33302 регистрационный номер У 619 СН/18 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Черри С21 регистрационный номер Т532УР/59 застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0583665504.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил истцу в добровольном порядке 2 326 руб. 57 коп.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец обратился к ООО «Стандарт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Отчету № 222А/13 от 07.05.2013, выполненного ООО «Стандарт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ3302, регистрационный номер У619СН18 с учетом износа составляет 5 408 руб. 55 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 2 417 руб. 69 коп.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2013 по делу № А71-2754/2013 с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в пользу ЗАО «Корпорация предприятий «Центр» взыскано 5 499 руб. 12 коп. ущерба и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени в размере 59 008 руб. за период просрочки оплаты с 05.04.2012. по 16.07.2013. исходя из ставки пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) за каждый день просрочки платежа и предельной страховой суммы в размере 120 000 руб.

Суд первой инстанции, установил, что приведенный расчет истца не нарушает прав ответчика, удовлетворил требование истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

По смыслу ст. 929, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд пришел к выводу, что ЗАО «Корпорация предприятий «Центр», выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, который не имел законных оснований для отказа в страховой выплате.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона.

В данном  случае  такой  суммой  ущерба  является  сумма  в размере 7825, 69  руб.

С  учетом  изложенного,  сумма  неустойки  составит  3 845 руб. 75 коп. (8,00 /100 /75 *7825, 69 руб*461 = 3 845 руб. 75 коп.).

Выводы  суда  первой  инстанции являются  ошибочными ,  поскольку в  данном  случае исчисление  процентов,  исходя  из  предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона 1 120 000 руб. нарушает  права  ответчика.

Таким образом, учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 845 руб. 75 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканных сумм суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление Пленума № 22).

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов.

Согласно