Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А60-37360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 26.11.2014 составляет 62 780 руб. 80 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% , ответчиком не оспорен. Расчет начисления процентов судом проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению судом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, приведенный истцом, исходя из суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, является неправомерным, поскольку действующим законодательством для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы  истца  о  том,  что проценты  следует  взыскать  по  ключевой  ставке  ЦБ  РФ в  размере 17 %  являются  необоснованными также  в  связи  с тем, что пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У начиная с 14 сентября 2012 года процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Следовательно, суд правильно применил эту ставку, действовавшую как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения.

Для расчета следует принять ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, вопреки доводам истца, так как данная ставка не менялась (измена ключевая ставка, но не ставка рефинансирования).

Суд первой инстанции присудил истцу на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму и сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканных сумм суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление Пленума № 22).

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума № 22 разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Кроме того, в Постановлении Пленума № 22 не установлено, что присуждение процентов судом возможно только при наличии ходатайства со стороны истца. Напротив, п. 2 указанного Постановления закрепляет, что, если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случаи неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ). Из чего следует, что взыскатель вправе обратиться с ходатайством о взыскании процентов в том случае, если суд не присудил их самостоятельно. Кроме этого, согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение. Это значит, что вопрос о присуждении процентов с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником относится к категории вопросов, которые арбитражный суд может разрешить по собственной инициативе.

Таким образом, присуждение судом первой инстанции истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю удовлетворенную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного решения и до полного его исполнения, не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, суд первой инстанции не вышел за пределы требований истца, поскольку начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе, решение в данном случае содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.

Ссылки ответчика на судебную практику, которой, по его мнению, подтверждается его позиция по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факты, установленные в указанных судебных актах, не имеют отношения к обстоятельствам данного спора, нормы права применяются судом к конкретным фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Довод ответчика, что в доверенности представителя ответчика «Свердловскавтодор» Колодкиной Н.А. право на признание иска не предусмотрено, в связи с чем, сделанный арбитражным судом при рассмотрении дела вывод о признании иска ответчиком не соответствует ст. 62 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае речь идет о признании представителем ответчика обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (ст. 70 АПК РФ). Стоит отметить, признание обстоятельств не является признанием иска.

Согласно п. 3  ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п.3.1 ст. 70 АПК РФ).

В данном случае, в отзыве ответчик не оспаривает обстоятельств, на которые ссылается истец, не оспаривает факт наличия задолженности за добросовестно поставленный истцом товар.

Размер  задолженности  подтверждается представленными  в  материалы  дела  доказательствами: товарными накладными (т.1, л.д.11 -41), согласуется  с  актом  сверки взаимных  расчетов (л.д. 80). Частичная  ее  оплата  подтверждается  представленными   в  материалы  дела  платежными  поручениями (т. 2, л.д. 80-85)

Нарушение норм процессуального права как основание для отмены судебного акта, имеет место только в том случае, если данное нарушение повлекло за собой принятие неправильного решения (п. 3 ст. 270 АПК РФ). Даже в том случае, если из судебного акта первой инстанции, следует, что истец признал иск (что фактически так и есть), но у представителя на то не было полномочий, вынесенное решение не подлежит отмене.

Представитель ответчика, не наделенный полномочиями, не вправе признавать исковые требования (ст. 54 ГПК РФ, ч. 2 ст. 62 АПК РФ), но может выразить правовую позицию, которая сводится к согласию с исковыми требованиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 28.11.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года по делу № А60-37360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

М.А. Полякова