Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А60-8350/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. ежемесячно, не исполнялись.

При наличии столь существенных по объёму просроченных обязательств Общества «КЗЛС» перед ООО «ИнтерВЕК» и Михайловым В.А. то обстоятельство, что Должник в течение 2010 года своевременно осуществлял платежи в обеспечение своей повседневной деятельности не может свидетельствовать о его безусловной платежеспособности. Именно в связи с тем, что Должник не осуществлял платежи в адрес Михайлова В.А. и ООО «ИнтерВЕК» у него существовала возможность на протяжении некоторого периода рассчитываться с иными кредиторами в повседневной хозяйственной деятельности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Должника каких-либо соглашений с ООО «ИнтерВЕК» и Михайловым В.А. об отсрочке исполнения соответствующих обязательств, следует принять во внимание и то обстоятельство, что заявителем по настоящему делу о банкротстве является именно ООО «ИнтерВЕК».

Таким образом, принимая во внимание, что Кириллов Н.Ю. не отрицает свою осведомленность на 30.07.2010 о наличии просроченных обязательств Общества «КЗЛС» перед указанными выше двумя кредиторами, а также факт подписания именно Кирилловым Н.Ю. 30.07.2010 бухгалтерской отчетности общества с вышеописанным содержанием, арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что по итогом финансовой деятельности за полугодие 2010 года Должник отвечал признакам недостаточности имущества, а также признакам неплатежеспособности, о чём ответчик Кириллов Н.Ю., исполнявший обязанности руководителя Должника, был безусловно осведомлен.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что декларируемое Кирилловым Н.Ю. отсутствие у него документации в полном объеме не явилось препятствием для подписания бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2010 года при том, что согласно законодательству о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем организации, который несет ответственность за достоверность отраженных в бухгалтерской отчетности данных.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, Кириллов Н.Ю. во исполнение требований статьи 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «КЗЛС» банкротом в срок до 31.08.2010.

Ввиду того, что данная обязанность Кирилловым Н.Ю. не была исполнена, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 31.08.2010.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неподаче в названный выше срок заявления о признании должника банкротом,                   Кириллов Н.Ю. не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом необоснованности вышеуказанных доводов ответчика следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности для ответчика по тем или иным причинам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом во исполнение безусловной обязанности, установленной законом.

Таким образом, соответствующее бездействие ответчика является виновным и противоправным.

В случае, если бы ответчиком своевременно была исполнена возложенная на него законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества «КЗЛС», хозяйственная деятельность данного предприятия в прежнем режиме была бы прекращена, вследствие чего у Должника не возникли бы в 2010-2011 гг. ряда обязательств перед кредиторами, которые в связи с недостаточностью имущества и неплатежеспособностью должника не могли быть им исполнены.

Следовательно, имеет место причинно-следственная связь между виновным и противоправным бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде невозможности в настоящее время удовлетворить требования кредиторов по обязательствам, возникшим в 2010-2011 гг.   

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для привлечения Кириллова Н.Ю. к субсидиарной ответственности в размере обязательств, возникших у Должника после 31.08.2010.

Размер таких обязательств судом первой инстанции определен верно в размере 2.098.680.46 руб. (сумма за вычетом части текущих расходов, погашенных за счет сформированной конкурсной массы в 1.859.191 руб.) - в соответствии с буквальным содержанием ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в исследуемый период. 

При этом доводы апеллянтов о том, что размер текущих обязательств должника следует исключить из объёма субсидиарной ответственности ответчика, подлежат отклонению ввиду следующего. Ответчик Кириллов Н.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности на основании нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), согласно которой предусмотрена ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения предусмотренного статьёй 9 Закона о банкротстве срока. Текущие обязательства должника, в том числе образовавшиеся в связи с осуществлением процедур банкротства и привлечением арбитражным управляющим привлечённых лиц для обеспечения своей деятельности, также возникли для должника после указанного срока и потому также могут быть отнесены на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) текущие платежи должника не подлежали учету в объёме субсидиарной ответственности контролирующего должника лица лишь в случае, если такое лицо привлекается к субсидиарной ответственности, предусмотренной  составами пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве  (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно привлек ответчика Кириллова Н.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2.098.680,46 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушения норм материального и (или) процессуально права судом не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258,  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу № А60-8350/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                     М.А. Полякова