Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А60-8350/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3987/2011-ГК

03 апреля 2015 года                            г. Пермь                   Дело № А60-8350/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           30 марта 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   03 апреля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                               Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы        Кириллова Николая Юрьевича и

Михайлова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года, принятое судьёй Сушковой С.А. в рамках дела № А60-8350/11 о признании банкротом ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов"

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Попова Петра Павловича о привлечении Кириллова Николая Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в судебном заседании приняли участие Кириллов Н.Ю. и представители:

- Кириллова Н.Ю.:                Палтусов Д.А. (паспорт, дов. от 20.03.2015),

- Михайлова В.А.:                 Палтусов Д.А. (паспорт, дов. от 30.08.2014),

- должника:                            Аликин И.В. (паспорт, дов. от 09.01.2014),

                                               Кобяков Э.В. (паспорт, дов. от 09.01.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 принято к производству заявление ООО «ИнтерВЕК» о признании банкротом ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" (далее – Общество «КЗЛС», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.05.2011 в отношении Общества «КЗЛС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Петр Павлович.

Решением арбитражного суда от 29.09.2011 Общество «КЗЛС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов П.П.

Конкурсный управляющий Попов П.П. обратился 01.09.2014 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кириллова Николая Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 2.098.680,46 руб. по обязательствам должника на основании статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду неисполнения ответчиком обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у Общества «КЗЛС» признаков банкротства (л.д. 5-8 т. 16, л.д. 1-5 т. 17, с учетом принятия судом уточнения требований согласно ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 (судья Сушкова С.А.) заявление удовлетворено (л.д. 97-102 т. 17).

Ответчик Кириллов Н.Ю., а также конкурсный кредитор Михайлов В.А. обжаловали определение от 20.01.2015 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Кириллов Н.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, разрешая спор, необоснованно не принял во внимание доводы об отсутствии у ответчика в условиях корпоративного конфликта в Обществе «КЗЛС» всей документации последнего, ввиду чего ответчик не мог составить достоверную бухгалтерскую отчетность и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Также ответчик считает, что признаки банкротства возникли у должника до назначения ответчика на должность директора и потому обязательства, применительно к которым Кириллов Н.Ю. привлечён к субсидиарной ответственности, возникли бы у должника в любом случае; деятельность ответчика в должности директора ни конкурсным управляющим, ни судом не анализировалась, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением текущих расходов на процедуру банкротства.

Михайлов В.А. в своей апелляционной жалобе обращает внимание на недоказанность осведомленности Кириллова Н.Ю. о невозможности для должника рассчитаться со всеми кредиторами, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности; в течение 2010 года должник осуществлял хозяйственную деятельность и исправно рассчитывался с кредиторами, в связи с чем у Кириллова Н.Ю. отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника; судом не дана оценка заявлению Михайлова В.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности – управляющему была своевременно передана вся документация должника, но управляющий длительное время бездействовал, не предпринимал мер к формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов; суд первой инстанции в нарушении требований ст. 49 АПК РФ неправомерно принял сделанное управляющим уточнение заявленных требований, так как по сути управляющим уточнен как предмет, так и основания своего иска. 

Конкурсный управляющий Попов П.П. в письменном отзыве на апелляционные жалобы полагает их доводы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда ответчик Кириллов Н.Ю., а также представитель обоих апеллянтов поддержали доводы жалоб, также внимание суда обращено на невозможность, по мнению апеллянтов, учитывать наличие у должника обязательств перед кредиторами Михайловым В.А. и ООО «ИнтерВЕК» для установления признаков неплатежеспособности, так как соответствующие обязательства отвечают условиям субординированных займов, кредиторами их исполнение от должника не  требовалось длительное время в интересах осуществления должником повседневной деятельности.

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, на основании решений внеочередных собраний акционеров Общества «КЗЛС» от 05.04.2010 и от 29.04.2010 Михайлов В.А. был отстранен от должности директора, в этой должности был назначен Кириллов Н.Ю.

Впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2011 по делу № А60-14682/2010, А60-31550/2010, А60-42420/2010, вступившим в законную силу с вынесением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, решения собраний акционеров от 05.04.2010 и от 29.04.2010 признаны недействительными, в связи с чем Михайлов В.А. был восстановлен в должности директора.

Таким образом, Кириллов Н.Ю. в период с апреля 2010 года и по 22.04.2011 являлся фактическим руководителем Общества «КЗЛС».

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 принято к производству заявление ООО «ИнтерВЕК» о признании Общества «КЗЛС» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.09.2011 Общество «КЗЛС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов П.П.

Конкурсный управляющий Попов П.П. обратился 01.09.2014 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кириллова Н.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника в размере 30.404.830 руб. (сумма за вычетом части текущих расходов, погашенных за счет сформированной конкурсной массы в 1.859.191 руб.), в том числе применительно к требованиям второй очереди реестра требований кредиторов – 414.513 руб., третьей очереди реестра требований кредиторов – 29.210.617,85 руб., текущим платежам – 1.388.696,94 руб. (в том числе 779.700 руб. – текущая задолженность по зарплате и 608.996,94 руб. – расходы на осуществление процедуры банкротства).

Впоследствии судом первой инстанции было принято уточнение заявленных конкурсным управляющим Поповым П.П. требований, выражающееся в том, что при сохранении тех же правовых оснований для субсидиарной ответственности, управляющий уменьшил её размер до 2.098.680.46 руб. (сумма за вычетом части текущих расходов, погашенных за счет сформированной конкурсной массы в 1.859.191 руб.), сохранив свои требования применительно к обязательствам должника, возникшим после 31.08.2010 по зарплате работникам, госпошлине в пользу ООО «ИнтерВЕК» и ОАО «Уралэлектромедь», налоговым платежам за третий квартал 2010 года, арендной плате за февраль – март 2011 года в пользу ОАО «Энергозапчасть», а также по расходам на проведение процедуры банкротства.

Ввиду того, что уточнение требований конкурсным управляющим Поповым П.П. произведено применительно к заявленной сумме иска в сторону её уменьшения при том, что правовые основания иска остались неизменными, апелляционный суд не усматривает нарушения судом положений статьи 49 АПК РФ и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы Михайлова В.А.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всех условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) и необходимых для привлечения ответчика как руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившего на них отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям наступает при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; размер субсидиарной ответственности определяется как размер обязательств должника, возникших после соответствующей даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений п. 2 статьи 401 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из документов бухгалтерской отчетности Общества «КЗЛС» за шесть месяцев 2010 года, подписанного Кирилловым Н.Ю. в качестве директора общества 30.07.2010, за отчетный период от своей деятельности общество получило убыток в размере 1.362 тыс. руб. (л.д. 24-26 т. 17); на конец отчетного периода обязательства общества составляли 49.026 тыс. руб. при наличии активов балансовой стоимостью 41.619 тыс. руб. (л.д. 19-23 т. 17). Последнее означает, что у Общества «КЗЛС» имелись признаки недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам.

Кроме того, на то же время у Общества «КЗЛС» имелись просроченные и неисполненные обязательства перед Михайловым В.А. и ООО «ИнтерВЕК», осведомленность о которых ответчик Кириллов Н.Ю. не отрицает.

При этом соответствующие обязательства перед данными кредиторами вопреки доводам апеллянтов не могут рассматриваться в качестве обязательств из субординированных займов, поскольку Должник не является кредитной организацией, а, кроме того, обязательства перед ООО «ИнтерВЕК» не происходят из договора займа. Так, согласно принятого по настоящему делу о банкротстве определения арбитражного суда от 30.05.2011 о введении в отношении Общества «КЗЛС» наблюдения, соответствующие обязательства последнего перед ООО «ИнтерВЕК» в размере 9.193.000 руб. основного долга происходят из договора поставки от 01.12.2006; данная сумма задолженности подтверждена определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2008 по делу № А60-26379/2007 об утверждении мирового соглашения; условия данного мирового соглашения, согласно которым Должник обязался с 01.08.2008 выплачивать кредитору 317.000