Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А71-7437/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

многоквартирного жилого дома № 14 по ул.Майская г.Ижевска, исполнял обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлял коммунальные услуги подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размеры ежемесячных платежей на капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, размер ежемесячного вознаграждения Совету дома и Председателю многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома от 23.05.2011, от 15.01.2012.

Размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период решением собственников не был определен, поэтому истцом правомерно при определении стоимости услуги применены размеры платы, утвержденные органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет размера платы ответчика за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного, размера платежей на капитальный ремонт произведен истцом исходя из площади нежилого помещения, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права (110,2 кв.м.). Порядок расчета платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период соответствует действующему законодательству.

Объем и стоимость услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению,  размер взноса на капитальный ремонт, определенные истцом, отраженные в счетах-фактурах, ответчиком не оспорены и оплачены в полном объеме.

Спор между сторонами возник относительно коммунальной услуги отопления помещения ИП Киселева С.А.

Нежилое помещение ответчика площадью 110,2 кв.м. находится в жилом многоквартирном доме, в связи с чем к отношениям сторонам подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Расчет объема и стоимости поставленной в нежилое помещение ответчика тепловой энергии в отсутствие индивидуального прибора учета произведен истцом в соответствии с пунктом 3 Приложения №2 к Правилам № 354 исходя из показаний общедомового прибора учета и действующих в спорный период тарифов, утвержденных РЭК Удмуртской Республики. Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии, потребленной помещениями ответчика в спорный период, составила 26 705 руб. 92 коп.

Возражая против взыскания стоимости тепловой энергии, ответчик ссылался на отсутствие факта потребления тепловой энергии в связи с тем, что энергопринимающих устройств в его помещениях нет.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал недоказанным факт потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, из справки ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" от 03.06.2011 № 01-12/2195 (т.2 л.д.7) следует, что нежилое помещение ответчика оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, отопительные приборы (радиаторы) отсутствуют.

При обследовании 17.10.2014, 21.10.2014 нежилого помещении ИП Киселева С.А. (акты – т.2 л.д.45, 46) комиссией установлено, что на системе отопления демонтированы радиаторы отопления, стояки зашиты листами гипсокартона.

Доказательств, подтверждающих наличие радиаторов отопления в помещениях ответчика в спорный по настоящему делу период времени, истец не представил.

Трубопровод розлива системы отопления жилого дома, проходящий через помещения ответчика, является неотъемлемой частью системы отопления всего жилого дома, а не оборудованием, необходимым для отопления принадлежащего ответчику нежилого помещения или энергопринимающим устройством.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период с апреля 2012 года по июнь 2014 года  энергопринимающие устройства (радиаторы отопления) в помещениях ответчика отсутствовали.

Учитывая, что магистраль отопления и стояки горячего водоснабжения, проходящие через помещение ответчика, не отвечают признакам энергопринимающих устройств, кроме того в спорном помещении они изолированы листами гипсокартона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление. Наличие технологического расхода (потерь) тепловой энергии в сетях, проходящих по помещениям ответчика, не доказано истцом, расчет их объема и стоимости в материалы дела не представлен. 

Доводы истца о самовольном демонтаже ответчиком системы отопления в помещении доказательствами не подтверждены. В справке ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" указано на наличие в техническом паспорте и в данных инвентаризации, проведенной 29.04.2011, сведений об отсутствии в помещениях ответчика отопительных приборов.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанное ранее обстоятельство (отсутствие факта потребления помещениями ответчика тепловой энергии из системы централизованного отопления) истцу было известно.

Так, в Приложении № 1 к договору № 106/УК-03/0212 от 01.04.2012 истцом и ответчиком согласован расчет платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание на период с 01.04.2012 по 31.212.2012, согласно которому в качестве коммунальных услуг, предоставляемых ООО «УК-ИЖКОМЦЕНТР» ответчику указаны холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

Доказательства внесения изменений в договор № 106/УК-03/0212 от 01.04.2012 сторонами в материалы дела не представлены.

В спорный период истец направлял ответчику счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых также отсутствовало указание на начисление платы за отопление (т.1 л.д. 35-61).

Принимая во внимание положения статей 1, 8, 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 106/УК-03/0212 от 01.04.2012, учитывая представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику коммунальной услуги «отопление» и правомерно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 14 186 руб. 52 коп. долга.

Ссылка истца на условия договора теплоснабжения, заключенного между ООО «Удмуртские коммунальные системы» и ООО «УК-ИЖКОМЦЕНТР», выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку условия указанного договора обязательств для третьих лиц не создают.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Согласно пункту 5.10 договора № 106/УК-03/0212 от 01.04.2012 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, несвоевременно и(или) не полностью внесший плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По расчету истца за период просрочки с 11.05.2012 по 29.07.2014 взысканию подлежат пени в размере 6 969 руб. 57 коп., при этом ООО «УК-ИЖКОМЦЕНТР» учтены фактически предъявленные ответчику к оплате счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за исключением стоимости тепловой энергии.

Расчет пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания 6 969 руб. 57 коп. пеней обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание, что услуги управляющей организации ИП Киселевым С.А. в спорный период оплачены в размере, превышающем их стоимость (излишне уплачено 12 519 руб. 40 коп.) суд первой инстанции, применив статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на проведение зачета и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пеней, поскольку обязательство ответчиком исполнено. Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года по делу № А71-7437/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский