Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А71-7437/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1944/2015-ГК

г. Пермь

03 апреля 2015 года                                                         Дело № А71-7437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «УК-ИЖКОМЦЕНТР»; от ответчика, индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «УК-ИЖКОМЦЕНТР»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2014 года

по делу № А71-7437/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК-ИЖКОМЦЕНТР» (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974)

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Александровичу (ОГРНИП 304183111900017, ИНН 183105951725)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК-ИЖКОМЦЕНТР» (далее – ООО «УК-ИЖКОМЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Александровичу (далее – ИП Киселев С.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 14 по ул.Майская г.Ижевска, оказанных по договору управления многоквартирным домом № 106/УК-03/0212 от 01.04.2012 в период с 01.04.2012 по 30.06.2014, в сумме 14 186 руб. 52 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2012 по 29.07.2014 в сумме 6 969 руб. 57 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об изменении размера исковых требований – т.1 л.д.5-6, 134; т.2 л.д.128, 134).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2014 исковое заявление ООО «УК-ИЖКОМЦЕНТР» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2014 (т.2 л.д.25-28) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 24.12.2014, судья А.Р.Мелентьева) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 390 руб. 18 коп. (т.2 л.д.136-145).

Истец, ООО «УК-ИЖКОМЦЕНТР», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел, что в Приложении № 1 к договору теплоснабжения № К5303 от 01.09.2012, заключенному истцом и ООО «Удмуртские коммунальные системы», поименовано помещение ответчика в качестве объекта теплоснабжения.

То обстоятельство, что актом осмотра от 21.10.2014 установлен факт отсутствия радиаторов отопления (их демонтаж) в помещениях ответчика на момент осмотра, по мнению истца, не может служить основанием для вывода об отсутствии радиаторов отопления в спорном периоде (с 01.04.2012 по 31.12.2013).

В подтверждение своей позиции истец сослался на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу № А60-41107/2011.

ООО «УК-ИЖКОМЦЕНТР» находит несостоятельным указание в решении на справку ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» от 03.06.2011 № 01-12/2195, поскольку указанный документ был получен ответчиком в более ранний период, не совпадающий с периодом исковых требований.

Таким образом, заявитель полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт отсутствия радиаторов отопления у ответчика в спорном периоде.

В заседание суда апелляционной инстанции 30.03.2015 истец и ответчик (ИП Киселев С.А.) явку представителей не обеспечили.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования собственники помещений многоквартирного дома № 14 по ул.Майская г.Ижевска (протокол от 15.01.2012 – т.1 л.д.14) приняли решения о расторжении договора управления с ООО «Управляющая Компания – Ижкомцентр», заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК-ИЖКОМЦЕНТР», об утверждении ежемесячного вознаграждения Совету дома и Председателю МКД в размере 1 руб. с кв.м. общей площади помещений в многоквартирном доме.

Решение об утверждении с 01 июня 2011 года ежемесячных регулярных платежей за капитальный ремонт в размере 2,5 руб. с кв.м. принято собственниками помещений многоквартирного дома № 14 по ул.Майская г.Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования (протокол № 1 от 23.05.2011 – т.1 л.д.19-21).

Во исполнение принятого 15.01.2012 собственниками решения между ООО «УК-ИЖКОМЦЕНТР» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.04.2012 (т.1 л.д.15-18).

ИП Киселеву С.А. на праве собственности принадлежит помещение (магазин «Кулинария»), назначение: нежилое, общей площадью 110,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 18-23, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Майская, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2011 № 18-АБ 319156 (т.1 л.д. 22).

Между ООО «УК-ИЖКОМЦЕНТР» (Управляющая компания) и ИП Киселевым С.А. (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом № 106/УК-03/0212 от 01.04.2012 (далее – договор № 106/УК-03/0212 от 01.04.2012 – т.2 л.д.105-112), в соответствии с условиями которого Управляющая компания по заданию Собственника от своего имени, за счет Собственника обязалась за вознаграждение организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (пункт 1.1).

В пунктах 6.1, 6.5 договора № 106/УК-03/0212 от 01.04.2012 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.04.2012 и действует по 31.12.2012; договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон за 3 месяца до окончания срока его действия не заявит о его расторжении. Принимая во внимание, что доказательства расторжения, изменения, прекращения действия договора № 106/УК-03/0212 от 01.04.2012 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал данный договор действующим в спорный период.

Перечень оказываемых истцом ответчику в рамках договора № 106/УК-03/0212 от 01.04.2012 услуг указан в Приложении № 1 к договору.

В период с 01.04.2012 по 30.06.2014 истец, осуществляя управление многоквартирным домом № 14 по ул.Майская г.Ижевска, оказывал собственникам помещений, в том числе ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлял коммунальные услуги.

По расчету истца (т.2 л.д.133) стоимость коммунальных услуг, предоставленных ответчику в спорный период (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление), услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 14 по ул.Майская г.Ижевска составила 77 357 руб. 15 коп.

Во исполнение принятых на себя по договору № 106/УК-03/0212 от 01.04.2012 обязательств ответчик оплатил оказанные истцом услуги в сумме 63 171 руб. 63 коп.(т.1 л.д.135). По расчету ООО «УК-ИЖКОМЦЕНТР» задолженность ответчика составляет 14 186 руб. 52 коп.

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней за период с 11.05.2012 по 29.07.2014 в сумме 6 969 руб. 57 коп., начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5.10 договора № 106/УК-03/0212 от 01.04.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из недоказанности факта поставки тепловой энергии в помещения ответчика и отсутствия в связи с этим оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга; обоснованности требования истца о взыскании пеней, прекращения взаимных требований истца и ответчика зачетом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Суд первой инстанции правомерно признал, что спорные отношения сторон регулируются условиями заключенного договора № 106/УК-03/0212 от 01.04.2012, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в пунктах 2, 7 Правил № 491.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил № 491).

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречит общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение ИП Киселева С.А. является конструктивной частью здания и ответчик пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Как следует из материалов дела, решения о выборе истца в качестве управляющей организации, о заключении с ООО «УК-ИЖКОМЦЕНТР» договора управления многоквартирным домом № 14 по ул.Майская г.Ижевска приняты собственниками помещений указанного дома на общем собрании (протокол от 15.01.2012).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Те обстоятельства, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией