Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А50П-666/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципальный правовой акт (ч.1 ст.48 Закона № 131-ФЗ).

В связи с отменой разрешения на строительство прекращают свое действие договоры-разрешения от 07.07.2014 № 100, 101, 160 на проведение земляных работ по строительству водопровода и канализации, поскольку указанные договоры является производным по отношению к разрешению и заключены с Муниципальным образованием «Городской округ – город Кудымкар» на выполнение строительных работ во исполнение незаконно выданного разрешении на строительство объекта и не могут исполняться в отсутствие правового основания.

Соответствующий довод заявителя о том, что отмена указанных договоров нарушает его законные права и интересы подлежит отклонению, поскольку отмена незаконно выданного разрешения влечет незаконность всех последующих юридических значимых действия, в том числе, и заключенных на основании такого разрешения договоров, а основанные на законе действия администрации не могут нарушать чьи-то законные права и интересы.

Оценив довод заявителя о необоснованной ссылке суда первой инстанции на не вступивший в законную силу судебный акт по делу № А50-497/2014 полагает необходимым отметить следующее.

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкара от 28.11.2014 года по делу № А50П-497/2014 на  дату принятия решения судом первой инстанции по данному делу действительно не вступило в законную силу по причине его обжалования в апелляционной порядке. Однако данное обстоятельство не привело суд к принятию неправильного решения.

 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкара от 28.11.2014 года по делу № А50П-497/2014 вступило в законную силу с момента вынесения резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу – 26.02.2015.

Таким образом, на данный момент обстоятельства, установленные судом первой инстанции по делу № А50П-497/2014, и имеющие прямое отношение к обстоятельствам рассматриваемого спора, являются преюдициальными для дела № А50-666/2014.

Арбитражным судом по делу № А50П-497/2014 было установлено, что в  ходе проведенных инженерно-геодезических изысканий была обнаружена подземная канализация, которая проходит под земельным участком ООО «Партнер Трейд», являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 81:07:0096002:66, площадью 3 232 кв.м, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Кирова, 27. Данная канализационная сеть была сооружена до приобретения истцом земельного участка, являлась постройкой до 1994 года. При этом судом сделан вывод о том, что основания считать спорную канализационную сеть объектом самовольного строительства отсутствуют. Данные канализационные сети муниципальной собственностью не являются, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют и их собственник в настоящее время не установлен

Судом также установлено в решении по делу № А50П-497/2014, что спорная канализационная сеть в границах земельного участка кадастровый номер 81:07:0096002:66 представляет собой ассиметричную фигуру «Y», где две ветки сети, исходящие от здания с кадастровым номером 81:07:0096002:71 и здания с кадастровым номером 81:07:0000000:60, объединяются в месте расположения канализационного колодца на территории земельного участка истца и образуют одну сеть, примыкающую к центральной канализационной сети, расположенной за пределами границы земельного участка истца. В удовлетворении требований о сносе (демонтажа) самовольной постройки судом отказано.

Таким образом, ООО «Партнер Трейд» знало о наличии на земельном участке сетей бытовой канализации, а также о том, что один из смотровых колодцев в случае постройки здания будет находиться непосредственно внутри здания, при этом подало документы на получение разрешения на строительство объекта капитального строительства на данном земельном участке.

Согласно ч. 1 чт. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заявитель ошибочно полагает, что ссылка суда на решение по делу № А50П-497/2014 противоречит ч. 1 ст. 67 АПК РФ, и обстоятельства решения не имеют отношения к требованиям по настоящему делу. Обстоятельства, установленные судами по делу № А50П-497/2014, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Кроме того, ссылка общества на ч. 1 ст. 67 АПК РФ не применима в данном случае, так как решение по делу № А50П-497/2014, являясь судебным актом, по смыслу ст. 64 АПК РФ не является доказательством, которое может характеризоваться признаком относимости.

Вопреки утверждениям заявителя суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ применены судом первой инстанции правомерно, так как в споре по делу № А50П-497/2014 участвовал, в том числе, заявитель (ООО «Партнер Трейд»), а установленные судами двух инстанций обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения спора, рассматриваемого арбитражным судом.

  Статья 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относит, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений (п. 26 ч. 1).

Из вышеприведенных норм Закона № 131-ФЗ следует, что основополагающим принципом организации деятельности органов местного самоуправления является решение вопросов местного значения в интересах населения муниципального образования.

Администрация города Кудымкара, являясь органом местного самоуправления и осуществляя свои полномочия в рамках Закона № 131-ФЗ, отменила ранее выданное незаконно разрешение на строительство, действуя при этом в интересах населения городского округа, не нарушая баланс публичных и частных интересов, соблюдая при этом положения СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.85*.

Выводы суда первой инстанции о том, что разрешение на строительство № RU81301000-83 от 03.07.2014 года было выдано заявителю отделом градостроительства и архитектуры администрации г. Кудымкара в нарушение требований СНиП 2.04.01.85 и обоснованно отменено Администрацией в порядке самоконтроля, проверены судом апелляционной инстанции и признаны соответствующими материалам дела.

Заявитель указывает в своей жалобе, что отмена муниципальных правовых актов в порядке самоконтроля противоречит ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения действия разрешения на строительство.

Указанная норма Градостроительного кодекса РФ устанавливает основания, при которых действие разрешения на строительство прекращается в процессе его законного использования, при этом разрешение также должно быть выдано на законных основаниях.

В данном споре имеет место отмена разрешения, которое изначально было выдано в отсутствие законных оснований для его выдачи.

Таким образом, ссылка заявителя на ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ основана на неверном толковании норм материального права.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что оспариваемое постановление от 15.10.2014 администрацией города Кудымкара принято при наличии правовых и фактических оснований, администрация при рассмотрении спора в суде в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказала подлежащие доказыванию обстоятельства.

Судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ дана оценка постановлению Администрации г. Кудымкара от 15 октября 2014 года № 1213-01-02 «Об отмене разрешения на строительство от 03 июля 2014 года № RU 81301000-83», суд мотивированно подтвердил законность его выдачи.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.

Апелляционный суд оснований для новых суждений по существу спора не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на судебную оценку, податель апелляционной жалобы не представил.

По изложенным выше мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 23 января 2015 года по делу № А50П-666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб