Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А71-6371/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172/3, что подтверждается свидетельствами (т. 1 л.д. 116, 117).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Эдванс» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российско Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков (имущества) в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком (недвижимым имуществом).

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.

По смыслу статей 11, 12, пункта 3 статьи 274 ГК РФ установление сервитута судом предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику права пользования его недвижимым имуществом.

При этом согласно толкованию нормы статьи 274 ГК РФ, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В определении от 04.03.2013 №ВАС-16033/12 по делу №А64-3894/2010 Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка. В связи с этим суд первой инстанции, установив необходимость исследования нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних участков (альтернативных служащих участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 1440 кв.м., кадастровый номер 18:26:020276:43, месторасположение – в 55 м. по направлению на восток от дома №172/3 по улице Кирова города Ижевск.

Как указано ранее, необходимость в установлении сервитута истец обосновывает тем, что схемой организации движения въезд и выезд с автозаправочной станции предусмотрены по земельному участку с кадастровым номер 18:26:020276:43; для организации иного проезда к АЗС, помимо существующего, требуется проведение значительных по объему, времени и затратам работ по строительству новых более длинных по протяженности въездов и выездов, их обустройству, по проведению инженерно-изыскательских работ, разработке проектной документации, ее согласованию с заинтересованными службами, прохождению экспертизы проектной документации. При этом истец указывает, что организация движения в иных вариантах будет противоречить противопожарным нормам и правилам.

Суд первой инстанции, принимая решение, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из заключения Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговый центр «Промтехбезопасность» Удмуртский филиал следует, что из рассмотренных шести маршрутов требованиям пожарной безопасности, правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом и правилам безопасности дорожного движения соответствуют исследованные экспертом маршрут №4: использование существующего въезда автотранспорта на АЗС (проектное решение) на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020276:43 и устройство выезда на улицу Удмуртскую по земельному участку с кадастровым номером 18:26:020276:22 (в настоящее время участок разделен, часть земельного участка для установления сервитута имеет кадастровый номер 18:26:020276:113); а также маршрут №5: использование существующих подъездных путей (въезд, выезд автотранспорта к АЗС (проектное решение) по земельному участку с кадастровым номером 18:26:020276:43.

Экспертом установлено, что иные подъездные пути, проходящие по территории торгово-складского комплекса (маршруты 1, 2, 3, 6), не соответствуют требованиям пожарной безопасности, правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом и правилам Дорожного движения.

Довод ответчика 1 о том, что замеры расстояний, проведенные экспертом ООО ИКЦ «Промтехбезопасность» Удмуртский филиал Максимовым Юрием Анатольевичем в рамках проведения судебной экспертизы, могли быть ошибочными, в связи с тем, что дальномер лазерный Leica DISTO D5, использованный для измерения расстояний в день осмотра, в соответствии с инструкцией по эксплуатации имеет рабочий температурный диапазон от -10С до +50С, а температура в день осмотра составляла -17С, судом отклонен.

Из содержания заключения ООО ИКЦ «Промтехбезопасность» Удмуртский филиал усматривается, что вывод о невозможности использовать маршруты 1, 2, 3, 6 основан не только на возможных нарушениях в части ширины проездов для движения автоцистерны с топливом, но и на расчете степени пожарного риска, определенной с учетом местоположения и характеристик объектов, расположенных на территории (вблизи) исследованных маршрутов (на территории торгово-складского комплекса). Экспертом исследованы возможные последствия при возникновении пожароопасной ситуации по маршрутам следования автоцистерны с топливом, выполнен расчет пожарного риска по «Методике определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах», утвержденной приказом МЧС России от 10.07.2009 №404 (изм. Приказ МЧС от 14.12.2010 №649).

Таким образом, согласно заключению эксперта ООО ИКЦ «Промтехбезопасность» Удмуртский филиал въезд автоцистерн с топливом с автомобильных дорог общего пользования местного значения на территорию АЗС для ее эксплуатации с соблюдением требований законодательства возможно организовать лишь с использованием земельного участка с кадастровым номером 18:26:020276:43; выезд на автомобильные дороги общего пользования местного значения возможно организовать через смежный земельный участок с кадастровым номером 18:26:020276:43 (маршрут №5), либо земельный участок с кадастровым номером 18:26:020276:113 (маршрут №4).

Между тем, суд принял во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному Некоммерческим партнерством «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ», организация движения (въезда) как по маршруту №4, так и по маршруту №5, приведет к невозможности использования задействованного земельного участка с кадастровым номером 18:26:020276:43 по его назначению.

Данное обстоятельство подтверждается и техническим заключением общества «Удмуртгражданпроект» (т. 2 л.д. 18-), из содержания которого следует, что использование земельного участка с кадастровым номером 18:26:020276:43 по его назначению в случае установления сервитута не представляется возможным ввиду недостаточности площадей для организации строительства, в том числе невозможности прокладки инженерных сетей, технологических проездов, необходимости соблюдения красных линий и т.д.

Учитывая заключения судебных экспертов, представленный в материалы дела градостроительный план земельного участка, а также обязательные требования пожарных и санитарных норм и правил, принимая во внимание, что ограничение должно быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания сервитута и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, суд, исследовав все возможные пути проезда к недвижимому имуществу истца, пришел к выводу, что удовлетворение заявленного иска и установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:020276:43 повлечет за собой существенное нарушение прав ответчика как собственника указанного земельного участка, приведет к невозможности использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению, то есть фактически приведет к невозможности осуществления правомочий собственника, что недопустимо.

При этом суд пришел к вводу, что установление сервитута в отношении иных смежных земельных участков сопряжено с нарушением правил пожарной безопасности и значительным риском для жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожароопасной ситуации при движении автоцистерн с топливом. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные выводы суда обоснованными.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года по делу №А71-6371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина