Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А50-26256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2755/2015-АК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-26256/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966) – Попова С.В., паспорт, доверенность от 29.07.2014;

от заинтересованного лица начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Минадзе Е.М. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Черных И.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года

по делу № А50-26256/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ООО Управляющая компания «Наш Дом»

к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Минадзе Е.М.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

 ООО Управляющая компания «Наш Дом» (далее – заявитель, ООО «УК «НД», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю старшего судебного пристава Минадзе Е.М. (далее – заинтересованное лицо, старший судебный пристав) от 28.11.2014 № 01/36-19183/14/59046-АЖ/29 о признании постановления должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю старшего судебного пристава Минадзе Е.М. от 28.11.2014 № 01/36-19183/14/59046-АЖ/29 как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон. Настаивает на том, что действия старшего судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.11.2014 № 01/36-19183/14/59046-АЖ/29 о признании постановления должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы соответствовали Закону об исполнительном производстве и не повлекли нарушение прав и интересов заявителя.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, жалобу Управления – без изменения.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные: заявителем в порядке ст. 262 АПК РФ, а именно: жалоба от 10.11.2014 № 1222, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 по делу № А50-263129/2014; Управлением в порядке ст. 81 АПК РФ, а именно: Приказ УФССП по Пермскому краю от 15.09.2014 № 418, поскольку представленные документы имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  с заявлением о принятии к производству исполнительного  листа АС № 004961492, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-26319/2013, для взыскания денежных средств со счетов должника, открытых в кредитных организациях (л.д. 42-46).

30.10.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда по Пермскому краю по делу № А50-26319/2013 о взыскании с ООО «УК «НД» (должник) в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (взыскатель) 10 040 343,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 384,86 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Частухиным С.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18184/14/59046-ИП (л.д. 43-47).

Постановлением от 26.11.2014 судебный пристав-исполнитель устранил допущенную в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибку в части указания предмета исполнения: проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 48).

10.11.2014 должник обратился к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Минадзе Е.М. с жалобой, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 30.10.2014 и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9».

В качестве оснований должник, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации ЮЛ и ИП», указал на то, что юридический адрес должника содержится в исполнительном листе Арбитражного суда по Пермскому краю по делу № А50-26319/2013.

ООО «УК «НД» было не согласно с постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании того, что судебным приставом-исполнителем при его вынесении нарушено общее правило территориальной компетенции, установленное ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве: если должником является организация, то исполнительные действия совершаются,  меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Кроме того, заявитель указывал на расхождении в части указания предмета исполнения в выданном арбитражным судом исполнительном листе и названного постановления судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев жалобу должника на постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2014, старший судебный пристав вынес постановление от 28.11.2014 № 01/36-19183/14/59046-АЖ/29, которым отказал обществу в удовлетворении требований (л.д. 16-17).

При этом старший судебный пристав разъяснил подателю жалобы, что в указанном исполнительном документе адресом должника действительно является: Пермский край, г. Губаха, ул. Циолковского, 10.

Однако, постановлением от 22.05.2014 руководитель УФССП России по Пермскому краю Главный судебный пристав определил Межрайонный отдел местом ведения всех исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу организаций топливно-энергетического комплекса, к числу которых относится ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», возбужденных в отношении юридических лиц. На данный момент указанное постановление не отменено. Таким образом, исполнительный лист по делу № А50-26319/2013 от 20.05.2014 принят к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Также подателю жалобы указано на то, что в связи с опиской, допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 18184/14/59046-ИП, судебным приставом-исполнителем 26.11.2014 вынесено постановление об исправлении описок, ошибок.

Считая постановление старшего судебного пристава незаконным и нарушающим его права, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения