Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А60-53440/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отборе проб, изъятии и аресте алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «Мечта».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание, назначенное заинтересованному лицу, соответствует минимальному пределу санкции ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о месте и времени составления протокола надлежащим образом, в связи с чем нарушены права указанного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что административный орган при составлении протокола об административном правонарушении от 11.06.2014 исходил из того, что ООО «Мечта» уведомлено о времени и месте составления протокола телеграммой от 05.06.2014 врученной продавцу Пузан (л.д. 80, 81).

Доводы об отсутствии в штате общества такого работника подлежат отклонению, поскольку корреспонденция доставлена по адресу общества ненадлежащая организация деятельности общества в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что телеграмма направлена по ненадлежащему адресу, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

По данным ЕГРЮЛ местом нахождения заявителя является: г. Екатеринбург, Широкая речка пгт, ул. Удельная, 4.

Отсутствие в адресе, по которому направлена телеграмма с информацией о дате составления протокола об административном правонарушении,  указания «пгт. Широкая речка» не свидетельствует о направлении корреспонденции по ненадлежащему адресу, поскольку наименование муниципального образования, улица и номер дома указаны, телеграмма доставлена. Необходимо отметить, что общество и само при оформлении документов и указании адреса не указывает информацию «пгт. Широкая речка», например договор субаренды с ИП Рыбниковой И.В. (л.д. 39).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола и предоставлена возможность участвовать в составлении протокола.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу №А60-53440/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева